Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13269/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-18607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-18607/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 8105000838, ОГРН 1025903379127)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - ООО "Инвина-ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N 114/12 от 26.03.2012 в размере 550 501 руб. 96 коп., а также 119 779 руб. 62 коп. - пени, начисленной за период с 11.01.2016 по 18.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дар", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2016 отменить, изменить размер денежных средств подлежащих к возмещению оплаты услуг представителя с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указанная стоимость является необоснованно завышенной и суд был вправе без заявления возражения ответчика уменьшить сумму денежных средств, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по договору N 54-У-АП от 04.10.2016 сумму в размере 10 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Дар" (покупатель) заключен договор N 114/12 от 26.03.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным N 112602082 от 26.11.2015, N 112602202 от 26.11.2015, N 10502252 от 31.12.2015, N 10502262 от 31.12.2015, N 10502272 от 31.12.2015, N 10502302 от 31.12.2015, N 10502312 от 31.12.2015, N 10502322 от 31.12.2015, N 10502342 от 31.12.2015, в которых определено наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость; указанные товарные накладные, содержат подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, оттиск печати ответчика, а также имеется ссылка на договор N 114/12 от 26.03.2012 как основание поставки

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по оплате товара по расчету истца составила 550 501 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени за просрочку оплаты товара установлен в пункте 3 Приложения N 1 к договору, составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 112602082 от 26.11.2015, N 112602202 от 26.11.2015, N 10502252 от 31.12.2015, N 10502262 от 31.12.2015, N 10502272 от 31.12.2015, N 10502302 от 31.12.2015, N 10502312 от 31.12.2015, N 10502322 от 31.12.2015, N 10502342 от 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности и пени, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Доводов о несоответствии выводов суда в части взыскания долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. По сути, ООО "Дар" не согласно с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб.

Вместе с тем оснований полагать судебный акт подлежащим отмене в указанной части апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду первой инстанции представлены договор N 31-У от 15.04.2016, платежное поручение N 2778 от 18.04.2016 на сумму 40 000 руб., копия трудового договора, справка от 12.01.2016. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом достаточными для целей доказывания факта оказания услуг, их размера, относимости к настоящему судебному делу и удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в абз.5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не приведено доказательств, наличие которых могли бы свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

Отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянта, не может быть расценено в качестве обстоятельств, повлекших невозможность реализации ответчиком права на судебную защиту, поскольку требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено первоначально при предъявлении иска, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил, причина невозможности обеспечения явки последнего в судебное заседание не была признана судом уважительной.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт оказания ИП Постоваловым П.Ю. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 54-У-АП от 04.10.2016, платежным поручением N 8004 от 05.10.2016; оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и его копия направлена ответчику, отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства несения расходов истцом на оплату услуг представителя, так и действия представителя в рамках указанного апелляционного представительства, оснований полагать заявленные расходы чрезмерными апеллянтом не приведено, что являются достаточным для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-18607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ИНН 8105000838, ОГРН 1025903379127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В.Макаров