Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-6894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11064/2016) открытого акционерного общества "Трансмаркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6894/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Трансмаркет" (ОГРН 1117746391949) к индивидуальному предпринимателю Клонову Виталию Викторовичу (ОГРНИП 310723234200050) о взыскании 56 372 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Трансмаркет" (далее - ОАО "Трансмаркет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клонову Виталию Викторовичу (далее - ИП Клонов В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 081 руб. неосновательного обогащения, 291 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-6894/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фотоотчеты с камер видеонаблюдения с 29.02.2016 по 28.03.2016, акт от 11.03.2016 об использовании помещения ответчиком по состоянию на 11.03.2016 являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими пользование предпринимателем спорным помещением без правовых оснований. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции лишил истца законного рассмотрения дела, не вызвав по собственной инициативе свидетелей на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "Трансмаркет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО "Трансмаркет" поступило ходатайство о вызове в суд свидетелей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, направленного на получение по делу новых доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно которому порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с этим не имеется оснований для совершения процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств посредством вызова и допроса свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", арендодатель) и ОАО "Трансмаркет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/04/А/2206/16/000779, согласно которому ОАО "РЖД" передало арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, в том числе, часть помещений N 304 на третьем этаже здания нового вокзала, литер 50, площадью 6 кв.м. и часть помещения N 115 на втором этаже здания вокзала (пристрой), литер 12, площадью 7 кв.м. (л.д. 50-60).

Приложением N 2 к договору N ЦРИ/04/А/2206/16/000779 сторонами договора установлен расчет арендной платы за помещения (л.д. 61-67).

Платежным поручением N 428 от 10.03.2016 истец перевел ОАО "РЖД" денежные средства в счет оплаты аренды (л.д. 18).

Как указывает истец, период пользования спорными помещениями с 15.02.2016 по 28.03.2016 оплачен им ОАО "РЖД". Между тем, в указанный период спорные помещения были неправомерно заняты ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Трансмаркет" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Предъявляя требования о взыскании с ИП Клонова В.В. неосновательного обогащения, обществу необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства пользования ответчиком спорными помещениями, истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 31.07.2012, заключенный предпринимателем и ОАО "РЖД", фотоотчеты с камер видеонаблюдения с 29.02.2016 по 28.03.2016, акт от 11.03.2016 об использовании помещений ответчиком.

Согласно представленным истцом договорам аренды от 31.07.2012 N N ПРИ/4/А/2206/12/000620, ПРИ/4/А/2206/12/000621 ОАО "РЖД" передало ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, включающее в себя часть помещения N 304 (зал N 7), площадью 6 кв.м., на 3 этаже здания нового вокзала Екатеринбург, литер 50; часть помещения N 115 площадью 10 кв.м., на 2 этаже здания вокзала Екатеринбург (пристрой), литер 12 (л.д. 121-132). Договоры заключены на неопределенный срок.

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорные помещения были возвращены ответчиком арендодателю - ОАО "РЖД" на основании соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи недвижимого имущества от 14.02.2016 (л.д. 147-150).

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 15.02.2016 к договору аренды N ЦРИ/04/А/2206/16/000779 ОАО "РЖД" передало истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, часть помещений N 304 на третьем этаже здания нового вокзала, литер 50, площадью 6 кв.м. и часть помещения N 115 на втором этаже здания вокзала (пристрой), литер 12, площадью 7 кв.м.; информация о недвижимом имуществе представлена ОАО "Трансмаркет" полностью. Осмотр недвижимого имущества и проверка его состояния истцом проведены. По техническому, санитарному, экологическому и т.п. состоянию передаваемого недвижимого имущества арендатор к арендодателю претензий не имеет, замечания относительно переданного имущества отсутствуют (л.д. 70, 71).

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик по делу занимал именно те помещения, которые были переданы истцу по договору аренды N ЦРИ/04/А/2206/16/000779, поскольку это не следует однозначно из представленных схем к договору, актов приема-передачи помещений, кадастровые номера соотнести невозможно, поскольку кадастровые номера помещений в договоре аренды N ЦРИ/04/А/2206/16/000779 от 28.03.2016 отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на фотоотчеты с камер видеонаблюдения с 29.02.2016 по 28.03.2016 (л.д. 20-48), акт от 11.03.2016 об использовании помещения ответчиком по состоянию на 11.03.2016 (л.д. 49), свидетельские показания (л.д. 12-14).

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных фотоотчетов невозможно установить принадлежность стеклянных витрин ответчику, их площадь и местоположение.

Акт от 11.03.2016 составлен лицами, полномочия которых не расшифрованы, доказательства наличия трудовых отношений данных лиц и ответчика по делу не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт занятия спорных помещений именно ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не вызвал по своей инициативе свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, по общему правилу арбитражный суд вызывает свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. По собственной инициативе суд вызывает свидетеля только в указанном в части 2 статьи 88 АПК РФ случае.

ОАО "Трансмаркет" таких ходатайств не заявляло, у суда оснований для вызова свидетелей по собственной инициативе не имелось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Трансмаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2016 года по делу N А70-6894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин