Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9254/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-5455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-5455/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" - Дубинский Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 33 от 19.08.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кокорина Т.Г., по доверенности от 05.10.2016), Карпик И.С. по доверенности от 29.08.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ядченко А.В. по доверенности от 25.08.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СК "Хантос") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2015 N 30/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-5455/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для уменьшения назначенного Обществу на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-5455/2016 изменить, применить положения части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив назначенные Обществу штрафные санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку при вынесении решения налоговым органом было установлено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа подлежал уменьшению в два раза за каждое смягчающее обстоятельство, т.е. всего в четыре раза.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО СК "Хантос" должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 30.10.2015 N 29/2015.

18.12.2015 налоговым органом было принято решение N 30/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 762 066 руб.; также Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 2 614 195 руб.

При назначении Обществу штрафа было учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие фактов привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 20.01.2016 N 07/026 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.122.015 N 30/2015 в части неприменения всех обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, ООО СК "Хантос" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-5455/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с решением Инспекции в части размера штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и непринятия Инспекцией во внимание наличие иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае налоговый орган при уменьшении размера штрафа в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, принял во внимание: привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации впервые, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза, штраф составил 2 762 066 руб (т.1, л.д. 47-48).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение штрафа, которое уже было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации.

При этом апелляционной суд принимает во внимание, что, нарушение сроков перечисления удержанного Обществом НДФЛ в проверяемом периоде являлось систематическим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций.

Каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности своевременно перечислить суммы удержанного НДФЛ в бюджет либо такое перечисление повлекло бы негативные последствия как для самого Общества, так и для его работников, заявителем не представлено.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Апелляционный суд не находит оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и принимая во внимание, что налоговым органом штраф уменьшен, поддерживает вывод о том, что штраф является соразмерным совершенному правонарушению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа в данном случае в четыре раза, поскольку при вынесении решения налоговым органом было установлено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств, является необоснованным.

Как было указано ранее, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом вышеуказанными нормами права не предусмотрено требование снижать размер штрафным санкций кратно количеству установленным обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2016 по делу N А75-5455/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер