Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-12701/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-10077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кошакова Ю.В., паспорт, доверенность от 26.05.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": Берестова К.А., паспорт, доверенность от 21.03.2069; Саранченкова Е.И., паспорт, доверенность от 05.04.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети": Елисеев И.С. паспорт, доверенность от 19.11.2015;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Лэндмаркгрупп", общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2016 года

по делу N А60-10077/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1106659012525, ИНН 6659211727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети", общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк групп", общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года по договору электроснабжения N 40640 от 01.06.2013, в сумме 2 069 376 руб. 13 коп. (т.1, л.д.8-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016, от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСети" (далее - ООО "ПромЭлектроСети"), общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк групп" (далее - ООО "Лэндмарк групп"), общество с ограниченной ответственностью УК "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер) (т.1, л.д.101-106, 154-162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 15.07.2016, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 069 376 руб. 13 коп. основного долга, а также 33 347 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (т.3, л.д.100-111).

Ответчик, ООО "Фрегат", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме. Указал, что начиная с 2013 года, ООО "Фрегат" производит расчет объема потребленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, установленных на ТП-1 и ТП-2 на объекте ответчика и согласованных в приложении N 2 к договору N 40640.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют предусмотренные пунктом 144 Основных положений N 442, пунктами 4.1, 4.4 договора энергоснабжения N40640 от 01.06.2013 основания для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями контрольных приборов учета ООО "ПромЭлектроСети", поскольку указанные в приложении к договору N 40640 расчетные приборы учета исправны, пригодны к эксплуатации, соответствуют нормативным требованиям, о чем свидетельствуют акты снятия показаний приборов учета за период с сентября 2015 года по март 2016 года; акты осмотров прибора учета за период с октября 2015 года по март 2016 года; акты замены приборов учета; аудиторское заключение электросетевого оборудования и измерительных комплексов учета электрической энергии объекта "Холодильный терминал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ с целью выявления безучетного потребления электроэнергии и определения правильности работы измерительных комплексов учета электроэнергии.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при определении объема потребленной объектами ответчика электрической энергии, исходя из показания контрольных приборов учета третьего лица, не учтено наличие еще одного потребителя (ООО "Лэндмарк групп") на спорном промежутке бесхозяйных сетей, имеющего самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Указал, что поскольку на участке линий электроснабжения, в отношении которых установлены контрольные приборы учета электроэнергии, имеется еще один потребитель электроэнергии, контрольные приборы учета учитывают не только объем электропотребления ООО "Фрегат".

Апеллянт считает, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по делу, суд первой инстанции не установил наличие оснований для оплаты ответчиком стоимости потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях, а также не исследовал вопрос потребления электроэнергии владельцем линий электропередач, расположенных до разъединителей Р14 и Р21, - ООО "ПромЭлектроСети".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО "ПромЭлектроСети", поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Лэндмарк групп", ООО "УК "Мастер", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 11.10.2016 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Лэндмарк групп", ООО "УК "Мастер", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

01.06.2013 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Фрегат" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 40640, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.17-25).

В соответствии с Приложением N 2 к договору поставка электроэнергии осуществляется на объект ответчика - холодильный терминал по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ (т.2, л.д.41).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора N 40640 от 01.06.2013).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора энергоснабжения N 40640 от 01.06.2013 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 40640 от 01.06.2013 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с октября по декабрь 2015 года поставило на объект ООО "Фрегат" электрическую энергию на общую сумму 3 443 135 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ведомостями объемов передачи электроэнергии за каждый месяц спорного периода (т.1, л.д.30-30-35).

Согласно пункту 5.4 договора N 40640 от 01.06.2013 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электроэнергию (в том числе платежи в течение месяца) производятся Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 40640 от 01.06.2013 предъявленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.27-29) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 2 069 376 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Фрегат" обязанности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в объеме и стоимостью, определенных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 2 069 376 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из предмета и условий договора энергоснабжения N 40640 от 01.06.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по декабрь 2015 года электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно определенного истцом объема электрической энергии, поставленной ООО "Фрегат" в спорный период, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Разногласия у сторон имеются по вопросам определения точки поставки электрической энергии, способа определения объема потребленного энергоресурса.

Доводы ООО "Фрегат" о том, что точкой поставки электрической энергии является точка на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей - на подвижных контактах разъединителя Р-33 и Р-20 в сторону ТП-Старлайт 1 и ТП Старлайт 2, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определены следующие понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

27.12.2011 ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" и ООО "Фрегат" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Потребителя (т.3 л.д. 63-64), в соответствии с которым граница ответственности между Абонентом и Энергоснабжающей организацией была установлена на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт 1 и ТП-Старлайт-2.

В связи с заключением между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО "Фрегат" (Потребитель) договора энергоснабжения N 40640 от 01.06.2013 между ООО "УК "Мастер" (сетевая организация) и ООО "Фрегат" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя от 07.06.2013, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт1 и ТП-Старлайт2 (т.1, л.д.26).

Указанный акт был представлен ответчиком истцу при заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 40640 от 01.06.2013 Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением N 2 к настоящему договору.

Из содержания пункта 4.1 договора N 40640 от 01.06.2013 следует, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП происходит в точках поставки по настоящему договору.

В соответствии с представленными при заключении договора документами в Приложении N 2 к договору N 40640 от 01.06.2013 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" стороны согласовали точки поставки электрической энергии "на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт1 и ТП-Старлайт2"; наименование питающей линии, питающего центра - ПС "Кварц" ВК 6 кВ "Стройка-2", "База-1" (т.1, л.д. 120, т.2, л.д.41).

Доказательств изменения изложенных условий договора материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства и условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявлял к оплате ответчику в период с октября по декабрь 2015 года объем электрической энергии, определенный в указанных точках поставки.

Доводы ответчика о подписании акта от 07.06.2013 неуполномоченным лицом, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и точки поставки - на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт1 и ТП-Старлайт2 была согласована ответчиком в акте от 27.12.2011 и договоре N 40640 от 01.06.2013.

Представленный ООО "Фрегат" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя от 07.06.2013, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на подвижных контактах разъединителя Р-33 и Р-20 в сторону ТП-Старлайт1 и ТП-Старлайт2 (т.1, л.д. 86-88, т.3, л.д. 90), судом первой инстанции правомерно признан ненадлежащим доказательством, учитывая следующие обстоятельства.

Указанный акт был впервые представлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора. Ранее данного момента акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя от 07.06.2013 с точками поставки на подвижных контактах разъединителя Р-33 и Р-20 ООО "Фрегат" не предъявляло истцу ни при заключении, ни при исполнении договора N 40640 от 01.06.2013.

С предложением о внесении изменений в договор в части определения точек поставки ответчик к истцу не обращался. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств наличия оснований для изменения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности электрических сетей, согласованных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2011, ООО "Фрегат" не представило.

Кроме того, как следует из отзыва ООО "УК "Мастер" на исковое заявление (т.2 л.д. 5), ООО "УК "Мастер" подтверждает наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Фрегат" и ООО "УК "Мастер" от 2013 года, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт 1 и ТП-Старлайт 2. За весь период владения линиями 6кВ, ООО "УК "Мастер" указанные границы балансовой принадлежности не изменяло. Акт разграничения от 07.06.2013 с иной границей балансовой принадлежности был оформлен ошибочно в марте 2016 года под влиянием заблуждения и не отражает реальных границ балансовой принадлежности объектов ООО "Фрегат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на подвижных контактах разъединителя Р-21 и Р-14 в сторону ТП-Старлайт1 и ТП-Старлайт2, указанные в договоре N 40640 от 01.06.2013; точки поставки потребителя ООО "Фрегат" в полном объеме соответствуют границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя.

Согласно пункту 4.1 договора N 40640 от 01.06.2013 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к настоящему договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В Приложении N 2 к договору N 40640 от 01.06.2013 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" стороны согласовали, что к общему расходу электроэнергии за расчетный период добавляются потери активной электрической энергии в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (т.1, л.д. 120, т.2, л.д.41).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из положений пункта 137 Основных положений N 442 следует, что расчетными приборами учета являются приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что до октября 2015 года расчеты между ООО "Фрегат" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производились на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии (СЕ 301 N 008840091558208, СЕ 301 N 008840091557952), установленных в ТП-Старалайт1 и ТП-Старлайт-2. Дополнительно ответчик оплачивал истцу объем потерь электрической энергии в сетях от границы балансовой принадлежности (Р-21, Р-14), определенный расчетным способом.

11.09.2015 на границе балансовой принадлежности сетевой организации ООО "ПромЭлектроСети" и ООО "Фрегат" ООО "ПромЭлектроСети" установило приборы учета электрической энергии (Меркурий 230, заводской номер 19484061 и Меркурий 230, заводской номер 23928304), которые допущены к эксплуатации в качестве контрольных, о чем представителями ООО "ПромЭлектроСети", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" и ООО "Фрегат", ООО "Лэндмарк групп" составлены акты о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N 02/08/01 от 11.09.2015, N 02/08/02 от 11.09.2015 (т.1, л.д.121-122, 130-131).

09.10.2015, 16.10.2015, 01.12.2015, 16.12.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" совместно с ООО "Фрегат" и ООО "ПромЭлектроСети" проведено контрольное считывание данных с приборов учета (СЕ 301 N 008840091558208, СЕ 301 N 008840091557952), установленных в ТП-Старлайт1, ТП-Старлайт-2 (акты снятия показаний приборов учета - т.1, л.д.62-64), а также контрольных приборов учета, установленных в ПКУ 6кВ фидер "База-1", фидер "Стройка-2" (ведомости объемов передачи электроэнергии за каждый месяц спорного периода - т.1, л.д.30-30-35).

При последующем анализе данных, считанных с расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии по фидеру "Стройка-2" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", обнаружен небаланс электроэнергии, что подтверждается подписанным ООО "ПромЭлектроСети" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" актом-анализом потребления электрической энергии (т.1, л.д.112), таблицей сопоставления потребления электрической энергии потребителей с ПКУ (т.1, л.д.113-119).

Письмом от 19.01.2016 N 71304-05-0270 (т.1, л.д.123) ОАО "ЭнергосбыТ "Плюс" направило в адрес ООО "Фрегат" соглашение N 15-01-10640 от 15.01.2016 (т.1, л.д.124), которым предлагало изменить, в том числе Приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки, объектов приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию", и согласовать приборы учета Меркурий 230 заводской номер 19484061, Меркурий 230 заводской номер 23928304 (т.1, л.д.126). Указанное соглашение со стороны ООО "Фрегат" не подписано.

Доказательств неисправности расчетных и контрольных приборов учета в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат (акты осмотров прибора учета за период с октября 2015 по март 2016 (т.1, л.д. 65-74); акты замены приборов учета (т.1, л.д. 74-80); аудиторское заключение электросетевого оборудования и измерительных комплексов учета электрической энергии объекта "Холодильный терминал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ с целью выявления безучетного потребления электроэнергии и определения правильности работы измерительных комплексов учета электроэнергии (т.2, л.д. 16-19, 21)).

В период с октября по декабрь 2015 ООО "Фрегат" направляло в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" показания приборов учета электрической энергии (СЕ 301 N 008840091558208, СЕ 301 N 008840091557952), установленных в ТП-Старалайт1 и ТП-Старлайт-2 (акты снятия показаний приборов электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 - т.1, л.д.58-60).

Принимая во внимание, что расчетные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и энергопринимающих устройств ООО "Фрегат", апелляционный суд признает, что в соответствии с условиями договора N 40640 от 01.06.2013 и требованиями действующего законодательства истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии в точках поставки с учетом потерь электрической энергии, имевших место в сетях до приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Принимая во внимание наличие в спорный по настоящему делу период времени приборов учета, позволяющих определять объем потерь электрической энергии в сетях ООО "Фрегат" (разница между показаниями контрольных приборов учета и показаний расчетных приборов учета с учетом объема электрической энергии, поставленной транзитному потребителю (ООО "Лендмарк груп"), апелляционный суд доводы ответчика о необходимости определения объема потерь согласованным в договоре расчетным способам отклоняет как несостоятельные, не соответствующие изложенным требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит достоверным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, рассчитанный истцом объем электрической энергии, поставленной ответчику и подлежащий оплате последним.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод ООО "Фрегат" о том, что при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии не учтено наличие еще одного потребителя (ООО "Лэндмаркгрупп"), имеющего самостоятельный договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электроэнергии (т.1, л.д.30-35), показаниями расчетных приборов учета электроэнергии ООО "Лэндмаркгрупп" (заводские номера 23986428, 24410426) (т.1, л.д.36-38) подтверждается, что объем транзита электроэнергии указанному потребителю вычтен из общего объема ресурса, предъявленного ООО "Фрегат" к оплате.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом электрической энергии в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "Фрегат" задолженности в размере 2 069 376 руб. 13 коп. и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения технической экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предлагал поставить ответчик (т.3, л.д. 11-13, 15-17), с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-10077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова