Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12894/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-16847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-16847/2016

по иску ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650)

к ПАО "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазстрой") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 111 518 145 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2014 N 9910-FA061/05-004/0007-2014, 790 229 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ввиду оплаты ответчиком суммы задолженности, просит взыскать проценты в размере 1 509 274 руб. 19 коп.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 05.07.2016) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 487 930 руб. 86 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в сумме 397 руб. 27 коп., с ответчика - 27 695 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ отсутствует. Полагает, что до момента исполнения истцом своих обязательств по предоставлению банковской гарантии на гарантийный срок, ответчик не считается просрочившим обязанность по оплате работ по договору. По мнению ответчика, при расчете суммы процентов судом допущена арифметическая ошибка.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2014 N 9910-FA061/05-004/0007-2014 в рамках реализации проекта "Строительство внешних газопроводов от магистральных газопроводов до Нижнетуринской ГРЭС", согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и обеспечить достижение результата работ по договору и передать заказчику готовый результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить готовый результат работ.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 715 796 278 руб.

Стоимость дополнительных работ, согласно дополнительному соглашению N 4 составляет 70 642 425 руб. 16 коп. Общая стоимость работ по договору составляет 786 438 703 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 7.1 договора: срок начала работ - дата фактического подписания договора, срок окончания работ - 01.09.2014.

Ответчик ОАО "ТГК-9" впоследствии был реорганизован путем присоединения к ОАО "Волжская ТГК", которое в свою очередь получило новое наименование - ПАО "Т Плюс".

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт N 1 от 22.12.2015 (по форме КС-11) и по акт от 11.01.2016 (по форме КС-14).

В ходе рассмотрения дела 28.04.2016 ответчиком произведена оплата суммы основного долга.

Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 408, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом применена неправильная процентная ставка. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленных процентов составила 1 487 930 руб. 86 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 05.07.2016). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, судом снижен их размер до 5 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отклоняется как основанный на неверном толковании условий заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора оплата за выполненные этапы строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных сторонами, производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания акта комплексного опробования объекта, при условии предоставления подрядчиком счета, банковской гарантии на гарантийный срок (п. 13.1.2 договора) и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Проанализировав указанные пункты спорного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласовано условие о конкретном сроке наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ, а именно: не более 60 календарных дней с даты подписания акта комплексного опробования объекта, при условии предоставления банковской гарантии, то есть срок для оплаты выполненных работ необходимо исчислять не с даты предоставления банковской гарантии, как полагает ответчик, а с даты подписания сторонами акта комплексного опробования объекта.

Из материалов дела судом установлено, что акт комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования сторонами подписан 25.09.2015, следовательно, срок для оплаты выполненных работ наступил с 24.11.2015 при наличии банковской гарантии. Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом банковская гарантия на гарантийный срок предоставлена позднее, соответственно, ответчик вправе был удерживать причитающуюся оплату за выполненные работы, но не более дня предоставления банковской гарантии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допущенная судом первой инстанции при расчете процентов описка (в указании суммы задолженности при расчете) и арифметическая ошибка устранены в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 05.07.2016, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-16847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова