Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11459/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-6160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11459/2016) Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-6160/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426) к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-Сервис" (ОГРН 1078601001346, ИНН 8601031431) о взыскании 1 488 296 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-Сервис" (далее - ООО "Гурман-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 296 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6160/2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражая против принятого судебного акта, АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-6160/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.06.2014, то есть со дня истечения последнего срока платежа по договору аренды N 108/11-А от 27.05.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" (арендодатель) и ООО "Гурман-Сервис" (арендатор) заключён договор N 108/11-А аренды нежилого помещения (л.д. 44-45), согласно которому арендодатель передать, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: открытый стадион на 10 000 зрителей (1-я очередь) по адресу: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, д. 9 помещения NN158-160, общей площадью 552 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 27.05.2011 по 27.05.2014, а в части расчетов - до полного завершения (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора N 108/11-А от 27.05.2011, арендная плата по договору составляет 208 639 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 27.05.2011 (л.д. 46).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанность по государственной регистрации договора аренды N 108/11-А от 27.05.2011, а также на наличие у ООО "Гурман-Сервис" задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 27.05.2011 по 31.12.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 488 296 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении, а являются обязательствами аренды и регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 ГК РФ письменная форма договора сторонами соблюдена.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 27.05.2011 по 27.05.2014 (пункт 4.1. договора), следовательно, подлежит государственной регистрации, однако, в материалы дела доказательств государственной регистрации договора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Так, в рассматриваемом случае факт исполнения договора в части передачи АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" соответствующего нежилого помещения ООО "Гурман-Сервис" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 27.05.2011 (л.д. 46).

Указанный акт подписан и заверен печатями как со стороны АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" так и со стороны ООО "Гурман-Сервис", без замечаний и возражений относительно эксплуатационного состояния арендуемого недвижимого имущества, его характеристик, а также стоимости аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт реального исполнения договора в виде предоставления ООО "Гурман-Сервис" в пользование недвижимого имущества, соответствующего условиям договора N 108/11-А от 27.05.2011, материалами дела подтвержден.

Таким образом, учитывая, что в договоре аренды N 108/11-А от 27.05.2011, подписанном и заверенном его обеими сторонами, определенно и в полном соответствии с положениям закона согласовано условие о предмете такого договора и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, а также о цене, уплачиваемой по такому договору арендатором арендодателю, и то, что факт исполнения договора со стороны арендодателя (АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт") подтверждается совокупностью доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о незаключенности договора ввиду непроведения его государственной регистрации не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу пункта 3.1 договора N 108/11-А от 27.05.2011, арендная плата по договору составляет 208 639 руб. 71 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором на основании выставленного арендатором счета, в безналичном порядке, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 1 488 296 руб. 60 коп. за период с 27.05.2011 по 31.12.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права лица устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности за нарушение обязательств в любой из периодов действия договора следует исчислять с даты наступления срока оплаты последнего периодического платежа по договору. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, по условиям пункта 3.5 договора арендная плата перечисляется арендатором на основании выставленного арендатором счета, в безналичном порядке, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, истец об обязанности ответчика внести арендную плату по самому позднему ежемесячному платежу за период с 27.05.2011 по 31.12.2011 узнал 10.01.2012, следовательно, исковая давность начала течь с 11.01.2012.

Окончание срока исковой давности определяется датой 11.01.2015.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 23.05.2016 (вид доставки - нарочно, л.д. 5), то есть по истечении срока исковой давности.

Заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права является обоснованным, поскольку истец, согласно штампу арбитражного суда, обратился в суд 23.05.2016 с требованием о взыскании долга по внесению арендных платежей с 11.05.2011 по 31.12.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 27.05.2011 по 31.12.2011 в размере 1 488 296 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-6160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева