Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-2330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-9847/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" Тамбиева Рашида Умаровича

на определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 30.06.2016 по делу N А25-1295/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" Тамбиева Рашида Умаровича о признании недействительным договора в части и взыскании денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1120917002832 ИНН 0917021770),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл": представитель Дедок М.Ю. по доверенности от 30.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - ООО "ОПК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 01.06.2015 ООО "ОПК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тамбиев Рашид Умарович (далее - Тамбиев Р.У., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2012 N ZRCEN300L-12-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 3 486 439, 96 руб. В качестве правового основания для оспаривания сделки, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 126, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пришел к выводам о пропуске срока давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции от 30.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не пропущен. При этом заявитель указывает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" озвучил правовую позицию, изложенную отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Катерпиллар Файнэншл", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

10 февраля 2012 года между ОOO "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ЗАО "Кавказ" - провопредшественик ООО "ОПК "Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCЕN300L-12-01 (договор лизинга).

Предметом лизинга является экскаватор гусеничный CATERPILLAR 329 DL HL в количестве одной штуки стоимостью 8 600 000 рублей (пункты 3.1.1. 3.1.2 договори лизинга).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 11 225 796, 64 рублей. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно пункту 4.2 настоящего договора и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно пункту 4.3 настоящего договора.

Лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере 1 720 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.2 Договора лизинга). Оставшаяся часть общей суммы лизинговых платежей по настоящему договору составляет суммарно эквивалент 9 505 796, 64 рублей (пункт 4.3 Договора лизинга).

Лизингополучатель производит оплату оставшейся части общей суммы лизинговых платежей, указанной в пункте 4.3 настоящего договора, 47 равными ежемесячными лизинговыми платежами в размере эквивалента 196 747, 43 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 30 012, 32 рублей, каждого такого периодического лизингового платежа и одним первым ежемесячным лизинговым платежом в размере эквивалента 258 667, 43 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 39 457, 74 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 выкупная пена предмета лизинга составляет 9 000 рублей, включая НДС в размере 1 372, 88 рублей.

По мнению заявителя, положение пункта 4.5 договора лизинга является недействительным по мотиву притворности, поскольку в нем установлена явно заниженная выкупная цена предмета лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заключенный между сторонами договор лизинга породил предусмотренные гражданским законодательством для данного вида сделок правовые последствия. А именно: ООО "Катерпиллар Файнэншл" приобрело у третьего лица предмет лизинга и передало данную технику лизингополучателю; ООО "ОПК "Прогресс" осуществляло выплату лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в пункте 4.5 договора условия о символической стоимости выкупной цены предмета лизинга противоречит закону и нарушает права заявителя, отклоняется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Символический размер выкупной стоимости предмета лизинга обусловлен тем, что при надлежащем исполнении условий договора выкупного лизинга лизингополучатель выплачивает полную стоимость предмета лизинга.

То обстоятельство (при условии оплаты всех лизинговых платежей, в том числе арендных платежей и цены предмете лизинга), что выкупная цена по окончанию срока лизинга может быть символичной, не влечет притворность договора лизинга, так как это условие не противоречит нормам гражданского права, регулирующим арендные отношения, законодательству о лизинге, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Установление сторонами в договоре символичной выкупной цены, само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата (переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии добросовестного исполнения лизингополучателем условия договора лизинга и внесения всех лизинговых платежей), а на создание иных правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка обладает признаками подозрительности, отклоняется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что указанная в пункте 4.5 договора выкупная стоимость предмета лизинга была существенного завышена, но данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый пункт договора причинил вред правам кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 30.06.2016 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов