Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22247/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-86919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2016) ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-86919/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная корпорация "Магистраль"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12,лит.А, ОГРН: 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Магистраль" (191124, Санкт-Петербург, Пролетарской диктатуры,1, лит. А, пом.17-Н, ОГРН: 1067847065362) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 224 238 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 13/ТС-15 от 24.02.2015 и штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением от 30.06.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик считает неправомерным начисление неустойки исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 1 274 000 руб. Стоимость работ указанная в п. 2.1 договора является предельно допустимой. При этом в соответствии с п. 2.2 договора окончательная стоимость определяется на основании сметной документации. Учитывая, что сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, начисление неустойки на предельную стоимость по контракту не соответствует условиям договора. Ответчик считает, что заказчик злоупотребил своим преимущественным правом в отношении Подрядчика нежеланием подписывать представленный график производства работ на объекте. 09.06.2015. Ответчик передал истцу на согласование сводный сметный расчет стоимости строительства по Договору N 13/ТС-15 от 24.02.2015. Истец ссылался, что данный документ в их организации отсутствует. Объяснить по какой причине смету не подписывал и не утвердил не мог, каких-либо замечаний не представил. Без утвержденной сметы, истец не вправе требовать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, т.к. это является намеренным искажением договорных обязательств исходя из смысла п. 8.2. договора. В связи с поданными аналогичными исками Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "СК"Магистраль" и требованием взыскать неустойку в общей сумме на 5 000 000 руб., ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приведет к дальнейшему банкротству подрядчика. Ответчик считает, что в отношении требований по оплате неустойки в размере 224 238 руб. 44 неустойки за 176 дней просрочки, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Размер неустойки истца более чем в 36 раз превышает ставку рефинансирования Банка России.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24.02.2015 ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Строительная корпорация "Магистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/ТС-15 на разработку проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей, расположенных по адресу: от гр.Котельной Андреевская ул., д.3 до Андреевская ул., д.7а.

Предельная стоимость работ по договору определена по результатам конкурентных процедур и составила 1 274 080 руб. (л.д.2.1).

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации, но не может превышать стоимость, указанную в п.2.1 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком требований, установленных п.4.1 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п.4.1.3 договора, приложению N 2, ответчик обязался выполнить работы по обследованию объекта и разработке проектной документации не позднее 31.05.2015.

Указанный срок ответчиком был нарушен, подрядчик результат работы по первому этапу до 31.05.2015 не передал.

Работы второго этапа ответчик не выполнил.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.8.2 договора, а также штраф в соответствии с п.8.4 договора.

Требование от 09.09.20105 N 77-18/27044 об уплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ответчик полагает неправомерным начисление неустойки исходя из предельной стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора в сумме 1 274 000 руб., а также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим преимущественным правом в части непредоставления задания на проектирование и нежелания подписывать представленный график производства работ на объекте необоснован, не подтверждается материалами дела и не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора все работы по договору выполняются на основании технического задания, которое является приложением N 1 к договору, и было подписано ответчиком вместе с договором. Уведомлений о недостаточности исходных данных для выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца не направлялось.

В обязанности подрядчика (ответчика) входит разработка сметной документации в соответствии с требованиями по подготовке сметной документации и формированию сметной стоимости при выполнении работ на объектах ГУП "ТЭК СПб", размещенными заказчиком на официальном сайте (п 4.1.3 договора).

Обязанность по разработке сметы возложена на ответчика и пунктом 1.1.1 договора.

Доказательств исполнения данного условия, разработки и предоставления сметной документации, позволяющей определить стоимость отдельных этапов работ, ответчиком не представлено, что лишает возможности произвести расчет рассматриваемой неустойки по пункту 8.2 договора именно от сметной стоимости просроченного этапа работ.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по всем этапам, предусмотренным договором. При таких обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку от стоимости всех работ по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО "Строительная корпорация "Магистраль" от ответственности и уменьшения размера неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-86919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева