Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-6765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А59-4029/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6765/2016

на решение от 08.07.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4029/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада и К"

(ОГРН 1026500527349, ИНН 6501101071)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 14.07.2015 в сумме 885 511 руб. 98 коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2014 по 31.08.2015 в сумме 39715 рублей 12 копеек,

по встречному иску ООО "Триада и К"

к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании 3 272 241, 34 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Романюк Н.Ф., по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на 2 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триада и К" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 14.07.2015 в сумме 885 511 руб. 98 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2014 по 31.08.2015 в сумме 39715 рублей 12 копеек, а всего - 925 227 руб. 10 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО "Триада и К" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента 3 272 241, 34 руб. основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в общества в пользу департамента 124 915 рублей 09 копеек основной задолженности, 10 604 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Триада и К" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на то, что общество обратилось с предложением о возврате участка до вступления в законную силу решения суда, обязывающего его это сделать, предложение о возврате участка сделано министерству как не надлежащему лицу, а не департаменту. Считает, что действия общества фактически направлены лишь на создание впечатления о его заинтересованности в возврате участка, реальных действий направленных на возврат участка совершено не было, в поведении общества усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Судом установлено, что третье лицо обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (переписка с Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области, справка о состоянии жилых домов от "МУП ЖЭО N 10", акт приема-передачи земельного участка, фотоматериалы).

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "Триада" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.01.2007 N 9553, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 01.06.2006 по 30.04.3007, имеющий описание согласно приложению к договору, площадью 17 235 кв. метров, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Детская.

Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для/под строительство группы многоэтажных жилых домов (с 15.08.2006 года уточнение площади земельного участка с 1,7322 до 1, 7235 га).

Соглашением к договору от 25.12.2007 определена установлена дата окончания договора - 15.12.2008.

Впоследствии между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (Комитет), Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (Департамент) и ООО "Триада" 15.12.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Департамент передает Комитету права и обязанности по договору аренды N 9553 от 29.01.2007 года с установлением даты окончания договора - 15.12.2009 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 65:01:03 16 006:0011.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2010, 14.01.2013 срок действия договора продлевался до 20.11.2011, 15.12.2013 соответственно.

24.12.2013 между министерством (правопреемник Комитета) и ООО "Триада" заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого дата окончания договора установлена - 15.12.2014.

Договор аренды и последующие к нему дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-1969/2014 с участием тех же лиц.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А59-1969/2014 договору аренды от 29.01.2007 дана оценка как ничтожному, со ссылкой на нарушение статьи 30.1 ЗК РФ, при его заключении без проведения аукциона.

Решением суда от 22.09.2016 дополнительное соглашение от 24.12.2013 года к договору аренды земельного участка N 99553 от 29.01.2007, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО "Триада и К" признано недействительным, суд обязал общество возвратить министерству земельный участок N 8446 общей площадью 17 235 кв. метров с кадастровым номером 65:01:0316006:11, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-восточнее пересечения ул. Комсомольская и ул. Детская.

Поскольку указанный земельный участок возвращен департаменту (как правопреемнику МИЗО в части полномочия распоряжаться земельным участком) по акту от 15.07.2015, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что департамент уклонялся от принятия земельного участка после 22.09.2014, в связи с чем обоснованными являются требования за период до указанной даты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает обоснованности применения судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли в Российской Федерации, учтено положение ответчика относительно земельного участка в спорный период, сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ с ООО "Фонд развития" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком (арендных платежей, подлежащих определению в соответствии в действовавшим в спорный период законодательством)

Судом первой инстанции верно установлено, не оспаривается по существу сторонами, что 22.09.2014 ООО "Триада и К" обратилась в Департамент и в МИЗО с требованиями (исх N 01/22) о принятии спорного земельного участка с учетом решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1969/14, на требованиях стоят входящие штампы Департамента и Министерства (л.д.8,9 т.2).

Однако собственник фактическими действиями уклонился от принятия земельного участка, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что общество обратилось с указанным заявлением до вступления решения по делу N А59-1969/14 в законную силу, не принимается во внимание, поскольку занятие данного подхода подразумевает невозможность общества возвратить земельный участок добровольно без судебного разбирательства, либо добровольно исполнить решение суда до вступления в законную силу.

При этом, ничтожный договор недействителен с момента его заключения (статья 167 ГК РФ) и не влечет правовых последствий для сторон, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для продолжения пользования земельным участком, а у собственника земельного участка отсутствовали законные основания для отказа в принятии земельного участка.

Довод жалобы о том, что общество обращалось с предложением о принятии участка к министерству, которое было не уполномочено на это, несостоятелен, поскольку предложение общества направлялось в том числе и департаменту, и из содержания письма однозначно усматривается воля общества на возврат земельного участка уполномоченному лицу.

Бездействие собственника земельного участка, выразившееся в непринятии земельного участка у общества по требованию от 22.09.2014, верно признано судом первой инстанции отвечающим критериям злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В свою очередь, доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях общества и фиктивности действий, направленных на возврат спорного земельного участка, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат представленной в материалы дела переписке сторон, в связи с чем отклоняются.

Выполненный судом расчет стоимости фактического пользования земельным участком за период с 01.07.2014 по 22.09.2014 в размере 124 915, 09 руб. (из расчета 136 811, 76 руб. (плата за 3 квартал) /92 дня в квартале * 84 дня (с 01.07.2014 по 22.09.2014)) апелляционная коллегия признает правильным, арифметически не оспоренным апеллянтом.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что расчет суммы и периода взыскания в размере 10 604, 42 руб. за период с 21.09.2014 по 31.08.2015 соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действовавших в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 по делу N А59-4029/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка