Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12222/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о признании права собственности, о расторжении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А72-4164/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А72-4164/2015 (судья Черланова Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1027301571769, ИНН 7328039516), гор. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

24 июня 2016 года Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" судебных расходов в сумме 41 000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Росток", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Определением суда от 19 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю Леонидовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые помещения подвала общей площадью 401,6 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021010:5360, обозначенные на поэтажном плане под номерами 33, 44 - 50, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 19, о прекращении права собственности Колоколова И.Л. на данные помещения.

Определением суда от 10 июня 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16310/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 4 831 688 руб. 80 коп.

Определением суда от 19 октября 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича на надлежащего ответчика Администрацию города Ульяновска, ИП Колоколов И.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года исковые требования ООО "Росток" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Колоколов И.Л. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Росток" судебных расходов в сумме 41 000 руб., понесенных в суде первой инстанции.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения заявителем судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отметил, что истец по существу заявление не оспаривал, заявляя лишь о несоразмерности. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы не должны возмещаться в полном объеме, поскольку заявитель (ИП) не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 6 вышеуказанного постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович изначально был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по заявленному истцом исковому заявлению. Следовательно, поскольку в иске было отказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович относится к лицам, указанным в пункте 6 данного постановления.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о безосновательном отнесении ИП к лицам, в пользу которых могут быть взысканы судебные издержки, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Колоколов И.Л. представил договор на оказание юридических услуг N 2 от 24 апреля 2015 года, акт оказания услуги N 1 от 08 октября 2015 года, платежное поручение N 134 от 08 октября 2015 года на сумму 41 000 руб.

Согласно акту N 1 оказания услуги от 08 октября 2015 года представителем оказаны юридические услуги: участие в предварительном судебном заседании 14 мая 2016 года, в судебном заседании 08 июня 2015 года, подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений на ходатайство истца об объединении дел в одно производство, ходатайства о возобновлении производства по делу, отзыва на исковое заявление.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что возражения на ходатайство истца об объединении дел в одно производство, и ходатайство о возобновлении производства по делу имеют незначительный объем.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями от 2013 года), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - не менее 7 000 рублей, за участие в судебном заседании - не менее 10 000 руб. для ИП за 1 день работы.

На основании вышеизложенного, с учетом длительности судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг законно и обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 000 руб., в стальной части отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года, принятого по делу N А72-4164/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А72-4164/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев