Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-6445/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А13-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от предпринимателя Торопилова В.Ю. по доверенности от 12.09.2016, от инспекции Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-2249/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тамодина Галина Георгиевна (ОГРНИП 307352534500042, ИНН 352502501928; место жительства: 160000, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция) 98 260 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны к инспекции о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 10-12/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 847 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вологданефтепродукт" (далее - ООО "Вологданефтепродукт").

Определением суда от 10 июня 2016 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов, несоответствие ее размера средней стоимости юридических услуг в регионе, а также объему оказанных услуг. В уточнении к апелляционной жалобе указывает, что считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 22 518,25 руб. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу N А13-2249 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекция от 15.12.2014 N 10-12/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 530 847 руб. 46 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2014 N 10-12/25 в части доначисления НДС в сумме 428 714 руб. 46 коп., соответствующей ей сумме штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части решение инспекции признано недействительным, в остальной - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года отменены по эпизоду доначисления 530 847 руб. 46 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года оставлены без изменения.

Решением суда от 11 марта 2016 года признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 15.12.2014 N 10-12/25 в части НДС в сумме 530 847 руб. 46 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере.

В связи с вступлением указанного решения суда в законную силу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 98 260 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, посчитав обоснованными заявленные судебные расходы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Торопиловым Владимиром Юрьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.02.2015 и дополнительные соглашения к нему от 12.06.2015, от 07.09.2015, от 25.12.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется надлежащим образом оказать заказчику перечень юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области от 15.12.2014 N 10-12/25 по акту проверки от 24.10.2014 N 10-12/25. Объем и перечь услуг по договору определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена согласована сторонами как общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору и определенных в приложении N 1 к договору.

На основании пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю согласованную сторонами цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

Предпринимателем в качестве доказательства оказания данных услуг представлен акт выполненных работ от 15.04.2016, согласно которому исполнитель осуществил:

1) подготовку доказательственной базы, анализ документов по признанию недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области от 15.12.2014 N 10-12/25 по акту проверки от 24.10.2014 N 10-12/25, определение позиции заказчика - 5000 руб.;

2) подготовку заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области от 15.12.2014 N 10-12/25, вынесенного по акту проверки от 24.10.2014 N 10-12/25 - 10 000 руб.;

3) судебное представительство при рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрение дела арбитражным судом - 30 000 руб.;

4) подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2249/2015 - 10 000 руб.;

5) участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - 25 000 руб.;

6) подготовку кассационной жалобы по делу N А13-2249/2015 - 10 000 руб.;

7) представительство при новом рассмотрении дела по первой инстанции в Арбитражном суде Вологодской области, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 09.02.2015 предприниматель представил платежные поручения от 27.04.2016 N 439 на 40 000 руб., от 28.04.2016 N 443 на 28 000 руб., от 29.04.2016 N 448 на 32 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в 3-х заседания, в судах апелляционной и кассационной инстанции - по 1 заседанию, новое рассмотрение дела в суде 1-й инстанции - 1 заседание, при этом каждое из указанных заседаний длилось не более 30 минут.

Материалы дела составили 4 тома, решение инспекции обжаловалось по двум эпизодам: неправомерное заявление вычетов по НДС и привлечение к ответственности по статьи 123 НК РФ.

При определении разумность заявленных предпринимателем расходов суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть представленные инспекцией сведения о стоимости услуг юридических компаний "Легас", "Ордин и Ко", "Пракик", Вологодского центра юридических услуг, Аналитического бухгалтерского центра, средняя стоимость услуг которых составляет:

- анализ документов - 2375 руб.,

- составление заявления - 2300 руб.,

- рассмотрение дела в 1-й инстанции - 10 624 руб. (3 заседания),

- апелляционная жалоба - 2000 руб.,

- рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 6375 руб.,

- кассационная жалоба - 2000 руб.,

- новое рассмотрение дела в суде 1-й инстанции - 3542 руб. (1 заседание).

Указанные сведения предпринимателем не опровергнуты.

Подготовленные заявителем апелляционная и кассационная жалобы незначительно отличаются друг от друга по содержанию, не приводят каких-либо основополагающих мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.

Таким образом, в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель заявителя основывался на той же позиции, которая была им выработана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного судов по настоящему делу не могла вызвать у представителя особых затруднений, не потребовала от них значительных трудозатрат.

С учетом вышеуказанных расценок, характера спора, объема оказанных представителем предпринимателя услуг, продолжительности судебных заседаний, приняв во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела новые доказательства заявителем не представлялись, материалы проверки представлялись в суд инспекцией, суд апелляционной инстанции считает разумным расходами представителя предпринимателя в сумме 29 328,57 руб.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, размер судебных издержек, подлежащих возмещению инспекцией, составит 28 818,25 руб. (98,26% в пользу налогоплательщика от 29 328,57 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 69 441,75 руб., в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2016 года по делу N А13-2249/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу предпринимателя Тамодиной Галины Георгиевны судебных расходов в размере 69 441,75 рублей.

Отказать предпринимателю Тамодиной Галине Георгиевне во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области судебных расходов по делу N А13-2249/2015 в размере 69 441,75 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов