Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-43644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-34625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПОРТАЛ" в лице К/У Сурова Н.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-34625/2016, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "СТРОЙПОРТАЛ" (ОГРН 1112801003985) в лице К/У Сурова Н.В.,

к Система лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674)

третье лицо: ООО "СК"Гефест"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибрикова Д.Л. (по доверенности от 05.05.2016);

от ответчика: Соснов М.Н. (по доверенности от 18.05.2016);

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал" в лице конкурсного управляющего Н.В. Сурова (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее- ответчик) задолженности в размере 5 071 651 руб. 93 коп. по Договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-34625/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года. Полагает, что Дополнительные соглашения сторон к Договорам лизинга не содержат порядок взаимных расчетов сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2012 года между Система Лизинг 24 (ЗАО) (Лизингодатель) и ООО "СтройПортал" (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N 2012/27- 5956/ДЛ/03544/001 (далее- Договор 1), N 2012/27- 5956/ДЛ/03569/001 (далее- Договор 2)

В соответствии с условиями Договора 1 лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг за плату лизингополучателю экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25. Стоимость предмета лизинга составляет 57 000 долларов США.

В соответствии с условиями Договора 2 лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг за плату лизингополучателю автомобиль - грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E. Стоимость Предмета лизинга составляет 2 450 000 рублей.

Система Лизинг 24 (ЗАО) в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Договорам лизинга, приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование истцу предметы лизинга

25 марта 2015 года между Система Лизинг (АО) и ООО "СтройПортал" в лице ликвидатора Шаршова Андрея Владимировича заключено Дополнительное соглашение к Договору 1, в соответствии пунктами 1.1, 1.2 которого прекращены арендные отношения по Договору лизинга с даты подписания Акта возврата к договору лизинга; Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга - экскаватор- погрузчик XCMG WZ 30-25, 2012 г.в., заводской номер машины: 3025120193 по акту возврата в срок до 25.03.2015.

По акту возврата от 25.03.2015 предмет лизинга по Договору 1 и руководство по эксплуатации переданы непосредственно лизингодателю - Система Лизинг 24 (АО).

Всего лизинговые платежи по Договору 1 были оплачены в размере 1 913 791 руб. 26 коп.

28 февраля 2015 года между Система Лизинг (АО) и ООО "СтройПортал" в лице ликвидатора Шаршова Андрея Владимировича заключено Дополнительное соглашение к Договору 2, в соответствии пунктами 1.1, 1.2 которого прекращены арендные отношения по договору лизинга с даты подписания акта возврата к Договору Лизинга; лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга - автомобиль грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E VIN: LFNKRXPM5C1F00150 по акту возврата в срок до 02.03.2015.

По акту возврата от 02.03.2015 предмет лизинга и руководство по эксплуатации переданы непосредственно лизингодателю - Система Лизинг 24 (АО).

Всего лизинговые платежи по Договору 2 были оплачены в размере 2 726 915 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 071 651 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно установил, что Дополнительными соглашениями к Договорам лизинга, стороны определили последствия прекращения действий Договоров для одного из его участников - лизингополучателя и обязанности сторон в связи с выбытием из обязательства лизингополучателя.

В указанных Дополнительных соглашениях стороны определили конечную обязанность сторон по Договорам лизинга, а именно, возврат предметов лизинга ответчику по актам приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не применил положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года и что Дополнительные соглашения сторон к Договорам лизинга не содержат порядок взаимных расчетов сторон, подлежат отклонению, поскольку указанными Дополнительными соглашения стороны иной обязанности стороны не определили, следовательно, обязательства сторон по Договорам прекратились с момента исполнения сторонами условий Дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, требования истца заявленные со ссылкой на Договоры лизинга о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 071 651 руб. 93 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку указанными Дополнительными соглашениями стороны самостоятельно определили конечную обязанность сторон по Договорам лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-34625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская