Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58337/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-127609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-127609/2016, принятое судьей С.В. Масловым, по иску АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582) к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) о взыскании 6 187 732 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 182 634 руб. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чикалова Н.Г. (доверенность от 26.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ в размере 6 187 732,98 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 182 634,00 руб.

Решением суда от 22.09.2016 по делу N А40-127609/16 исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 187 732,98 руб. и суммы госпошлины, В части взыскания процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 182 634,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-129043/15 (шифр судьи 59-996) с ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) в пользу АО "Энергоинвест" (ОГРН 1097746770582) взыскана задолженность в размере 40.293.590,14 руб., а также госпошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. указанное выше Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ОЭК" без удовлетворения.

В соответствии с указанными судебными актами с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.02.2013 N 66-342 (далее - Договор). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1/км от 07.02.2013, в Договор в качестве третьей стороны введено АО "ОЭК".

Согласно п. 2.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1/км от 07.02.2013) АО "Энергоинвест" оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие АО "Энергоинвест" до Потребителей, а АО "ОЭК" оплачивает оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем -1 (АО "ОЭК") и Исполнителем - 2 (АО "Энергоинвест". Суд взыскал с АО "ОЭК" в пользу АО "Энергоинвест" задолженность за фактически оказанные услуги за транзит электрической энергии в ОАО "МОЭСК" по объектам электросетевого хозяйства АО "Энергоинвест": 1) ОАО "Тушинский машиностроительный завод", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.35, АО "Энергоинвест" владеет на праве аренды (договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 25 от 01.10.2013); 2) РП - 2009, расположенный по адресу: г.Москва, пр. Шоссейный. Д. 16 (бывший адрес:

Проектируемый пр. 3610, д.6, стр.1), АО "Энергоинвест" владеет на праве собственности (договор купли-продажи недвижимости N РП/13 от 31.12.13, договор купли-продажи недвижимости N КЛ/13 от 31.12.13, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, договор N ДКП-КЛ/13 от 31.12.13) на общую сумму в размере 40.347.871,42 руб.

При этом указанными судебными актами взыскана только сумма основного долга, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные финансовые санкции не взыскивались.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Учитывая, что судами было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательства, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1. Дополнительного соглашения от 20.11.2013 N КМ/5н-а к Договору окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактическая оплата суммы долга по указанному выше Решению суда была произведена 08.04.2016 г. путем принудительного списания с расчетного счета Ответчика по исполнительному листу.

АО "Энергоинвест" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20 числа каждого месяца, в котором должна была быть произведена оплата по день фактического исполнения обязательства - 07.04.2016 г. Общая сумма начисленных процентов составляет 6 187 732 (Шесть миллионов сто восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 98 копеек за период с 20.02.2014 по 07.04.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-127609/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И.Трубицын