Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-6777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании стоимости имущества, о взыскании стоимости услуг, о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А75-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10853/2016) Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-4389/2016 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 313312319100062, ИНН 312331684487) к Фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088600001775, ИНН 8601037144) о взыскании 549 500 руб. и иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Мигунову Дмитрию Андреевичу о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Акентьева А.В. (доверенность N 17/16 от 03.10.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Мигунов Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель Мигунов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг по производству информационного материала о конкурентных преимуществах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 N 102/у-15 в размере 549 500 руб. Кроме того, предприниматель просил отнести на Фонд 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Данный иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу присвоен N А75-4389/2016.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к предпринимателю Мигунову Д.А. с иском о расторжении договора от 11.11.2015 N 102/у-15. Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-4539/2016.

Определением от 25.05.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А75-4389/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-4389/2016 исковые требования Мигунова Д.А. и Фонда удовлетворены, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований предпринимателя и взыскания в его пользу 32 990 руб. судебных издержек, Фонд в апелляционной жалобе просил его отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору между сторонами, Фонд не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора (не получил видеоролик на диске), оказанные услуги не имеют потребительской ценности для заказчика. Так как поэтапная оплата услуг договором не предусмотрена, определенный в нем результат не достигнут, частично оказанные услуги оплате не подлежат. Поскольку фактически обязательства по договору от 11.11.2015 N 102/у-15 исполнены не предпринимателем Мигуновым Д.А., а иным лицом, согласие на привлечение которого от заказчика получено не было, стоимость этих услуг оплате не подлежит. Расчет объема услуг и их стоимости, указанный предпринимателем, не обоснован. Суд первой инстанции не учел аргументированных возражений Фонда. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель Мигунов Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Фонда.

Представитель предпринимателя Мигунова Д.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что по условиям заключенного сторонами договора от 11.11.2015 N 102/у-15 предприниматель Мигунов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Фонду (заказчику) услуги по производству видеоролика о конкурентных преимуществах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно техническому заданию, а заказчик должен оплатить услуги.

В соответствии с техническим заданием к договору рабочее название видеоролика "Семь причин инвестировать в Югру" (пункт 1).

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что видеоролик должен содержать информацию: об инвестиционной политике органов государственной власти Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, стратегических направлениях инвестиционного развития автономного округа; о деятельности органов государственной власти Ханты-Мансийский автономного округа - Югры по обеспечению благоприятного инвестиционного климата; об инвестиционных проектах, реализуемых и планируемых к реализации на территории автономного округа, их инвестиционной емкости; о действующей инфраструктуре поддержке инвестиционной деятельности формах и методах оказания государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов, о рейтинговых оценках Ханты-Мансийский автономного округа - Югры.

Согласно пункту 3 технического задания объем оказываемых услуг составляет 3 видеоролика продолжительностью 5 минут каждый, в русскоязычной, англоязычной, немецкоязычной версии.

Требования к качеству услуг указаны в пункте 4 технического задания, а именно: разработка собственного сценария видеоролика; озвучка видеоролика на 3 языках; соответствие содержания ролика заданной теме; соответствие видео и графического ряда сценарию; разработка единственного стилистического решения; высокое художественное исполнение; использование логотипа организации.

Сторонами согласован следующий порядок оказания услуг: исполнитель разрабатывает подробный план-график выполнения производства видеоролика с описанием состава услуг по каждому этапу (обязательно согласование с заказчиком), при этом суммарный срок по всем этапам не должен превышать 45 календарных дней (пункт 4).

Этапы оказания услуг: согласование сценария с заказчиком - в течение 7 дней после подписания договора; согласование сценария видеоролика - в течение 10 дней после получения готового сценария от исполнителя; осуществление перевода сценария на предусмотренные договором языки - в течение 3 дней после согласования сценария; подготовка и монтаж видеоролика - в течение 15 дней, согласование готового видеоролика - в течение 10 дней (пункт 5).

Пункт 6 технического задания предусматривает требования к техническим характеристикам видеоролика: продолжительность каждого видеоролика (5 минут), наличие графической заставки, звучание, компьютерная графика и оформление (интерактивные элементы), применение цифрового монтажа, высококачественная запись (цвето- и звукопередача), профессиональное озвучивание закадрового текста диктором, пост продакшн, запись информационного материала на электронный носитель (диск).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 785 000 руб.

По условиям пункта 3.1 договора в течение 7 календарных дней после подписания договора исполнитель разрабатывает подробный план-график выполнения производства видеоролика с описанием состава услуг по каждому этапу и сценарий видеоролика согласно пункту 5 технического задания и направляет заказчику для согласования.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи согласовывает разработанный исполнителем план-график оказания услуг и в течение 10 календарных дней сценарий видеоролика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.13, 4.1.4 договора заказчик вправе в любое время контролировать ход оказания услуг исполнителем, давать ему обязательные для выполнения по ходу оказания услуг указания.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, если в процессе оказания услуг появилась необходимость внести изменения в материалы, исполнитель вносит такие изменения в согласованные с заказчиком сроки, если такие изменения не увеличивают стоимость услуг.

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлечь специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяют оказывать услуги на высоком профессиональном уровне, а также являются необходимыми для надлежащего и своевременного оказания услуг по договору (пункт 4.2.5).

В случае привлечения к исполнению обязательств третьих лиц, исполнитель несет за их действия полную ответственность (пункт 4.2.6).

В пунктах 8.11, 8.12 договора стороны определили лиц, ответственных за взаимодействие по договору, указали адреса электронной почты и телефоны для связи.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг в связи с чем к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 8.2 заключенного сторонами договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что предприниматель Мигунов Д.А. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора направил Фонду план-график выполнения производства видеоролика на согласование. На этапе согласования исполнитель получил от заказчика сценарий и ссылки на фотографии в сети интернет.

План-график согласован заказчиком путем утверждения генеральным директором Фонда.

Планом-графиком предусмотрены следующие этапы и сроки оказания услуг: определение и утверждение референсов по стилистике и технической реализации видеоролика с 11.11.2015 - 12.11.2015, определение и утверждение плана-графика работ созданию видеоролика с 11.11.2015 - 12.11.2015, разработка детализированного сценария видеоролика с 12.11.2015 - 19.11.2015, редактирование, внесение поправок утверждение сценария видеоролика с 19.11.2015 - 29.11.2015, осуществление литературного перевода с 29.11.2015 - 02.12.2015, создание раскадровки по проекту с 29.11.2015 - 10.12.2015, демонстрация, согласование и внесение правок по первой минуте с клиентом с 10.12.2015 - 14.12.2015, запись дикторского текста на 3 языках с 12.12.2015 - 09.12.2015, разработка и сдача финальной черновой версии с 14.12.2015 - 21.12.2015, добавление саунд-дизайна и дикторской начитки с 22.12.2015 - 24.12.2015, последние мелкие правки, комментарии, сдача проекта с 24.12.2015 - 26.12.2015.

21.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым в связи с несвоевременным согласованием заказчиком сценария видеоролика продлили срок оказания услуг до 31.03.2016.

Из электронной переписки сторон, датированной с 10.11.2015 по 31.03.2016, следует, что в ноябре, декабре 2015 года, начале января 2016 года ответственными лицами заказчика и исполнителя проводилось согласование и утверждение сценария по предложенным каждой из сторон изменениям, согласование текста, фото и видео материалов, согласование стиля оформления и содержания кадров, согласование дикторов, озвучки, то есть согласование составляющих ролика.

21.12.2015 исполнитель по электронной почте направил заказчику в лице назначенного им ответственного лица полную раскадровку видеоролика - визуализацию сценария, представленного заказчиком в текстовом виде с учетом согласований, в том числе по сценарию с просьбой утвердить графику ролика.

После указанной даты стороны обсуждали раскадровку и согласовывали некоторые вопросы о фотографиях и цифровых значений показателей в кадрах.

Из переписки сторон явствует, что ответственным лицом заказчика утвержден сценарий, диктор, текст диктора, фотографии.

В письме от 20.01.2016 ответственное лицо заказчика сообщило исполнителю, что заместителя губернатора не устроил согласованный подчиненными сценарий, в сценарии не хватает данных по экономике, вместе с тем есть лишние блоки и по тексту и по графике, кроме того, обязательно должна быть цитата губернатора с личными гарантиями инвесторам и нужна версия на китайском языке. Помимо прочего, в данном письме указано, что придется перечитывать сценарий с учетом мнения заместителя губернатора, раскадровка с замечаниями направлена в Департамент экономики.

В ответ на письмо заказчика исполнитель указал, что уже готово две озвучки на русском и английском языках, согласован сценарий и раскадровка, что составляет 70% работы над роликом, тогда как теперь все нужно переделывать, предложил в дополнительном соглашении, кроме продления срока оказания услуг включить дополнительную сумму в 310 000 руб., в которую входят все правки и версия на китайском.

После получения 20.01.2016 от исполнителя письма, согласно которому версия ролика на китайском стоит 160 000 руб., заказчик в лице ответственного представителя в письме от 26.02.2016 указал предпринимателю, что руководство не устроил сценарий в том виде, который был взят в работу, так как есть темы и направления, которые не освещены, кроме того, есть замечания по тексту, что означает появление другого текста и необходимость частичной или полной озвучки. Также согласно данному письму руководство не устроили стилистика, визуальный ряд, предложенный исполнителем и согласованный в письмах.

В сложившейся ситуации ответственное лицо заказчика указало, что либо стороны начинают сначала и делают ролик, который устроит всех, речь об увеличении стоимости контракта в этом случае не идет, либо расторгают договор и исполнитель обосновывает свои расходы, которые будут оценены.

В ответ исполнитель в письме от этой же даты указал, что лучше закончить работу над роликом, поскольку изменения в сценарий предполагают переозвучку, изменение видеоряда, визуального и географического оформления ролика, 70% работ над которым уже проведено.

Поскольку соглашения по оплате фактически оказанных по договору стороны не достигли, предприниматель Мигунов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг.

По расчету предпринимателя им оказаны услуги в объеме 70% от общего объема услуг, предусмотренных договором, что в денежном эквиваленте составляет 549 500 руб.

В доказательство оказания услуг по договору истец представил, в том числе видеоролик, записанный на диск.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный на диске видеоролик, соответствует утвержденному согласно электронной переписке сценарию и тексту диктора.

В материалы дела Фондом представлен договор N 16-м на оказание комплексных услуг по производству информационного материала от 12.11.2015, заключенный предпринимателем Мигуновым Д.А. с индивидуальным предпринимателем Борисовым К.Б., акт сдачи-приемки оказанных услуг к этому договору.

Предпринимателем Мигуновым Д.А. не отрицается, что в целях исполнения обязательств по договору с Фондом им привлечен предприниматель Борисов К.Б.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, привлечение указанного лица без согласия заказчика не является основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с оказанием услуг (в оплате фактически оказанных и предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела услуг), поскольку действующим гражданским законодательством и заключенным сторонами договором не запрещено привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Как указывалось выше, по условиям договора с Фондом при привлечении третьих лиц без согласования с заказчиком исполнитель - предприниматель Мигунов Д.А. несет за их действия ответственность. Иных последствий несоблюдения пункта 4.2.5 договора стороны не согласовали.

Основания считать, что полученная от исполнителя раскадровка согласно утвержденному сценарию и тексту диктора не может быть использована для совершения создания необходимого заказчику видеоролика, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности, отсутствуют.

По неопровергнутому утверждению исполнителя, раскадровка (6 этап оказания услуг) самый сложный и трудоемкий процесс.

Как отмечалось выше, ответственное лицо заказчика согласовало переработанный сценарий, раскадровку, полученные от исполнителя, то есть основные этапы по созданию видеоролика, затем в письмах от 20.01.2016 и от 26.02.2016 указало, что работу над видеороликом необходимо начать сначала, с утверждения сценария.

Фонд, возражая против требований предпринимателя Мигунова Д.А. и ссылаясь на то, что он неправомерно просил увеличить стоимость услуг по договору, не обосновал и не доказал, что требуемые в письмах от 20.01.2016 и от 26.02.2016 изменения, являющиеся существенными и влияющие на содержание видеоролика, не увеличивали стоимость услуг и в связи с чем обязательно должны быть учтены исполнителем.

Необходимо указать, что несогласованность взаимодействия ответственных лиц и руководства Фонда с органами государственной власти субъекта РФ - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не должна ущемлять права исполнителя.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований не принимать представленный предпринимателем Мигуновым Д.А. расчет не имеется.

Согласно данному расчету в фактически оказанные услуги, стоимость которых составляет 549 500 руб., входит создание концепции сценария видеоролика, подбор стилистики видеоролика, ее разработка, согласование, утверждение, производство записи дикторского текста на русском и английском языках, подготовка и монтаж информационного материала, модерирование 3D моделей, разработка графических элементов в векторном формате, создание режиссерской раскадровки видеоролика и сведение всех моделей воедино согласно утвержденной стилистики, ведение проекта.

Доказательств того, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, составляют меньшую сумму, не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает, что предусмотренные планом-графиком этапы оказания услуг являются неравнозначными, в том числе по трудоемкости и соответственно по стоимости.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что до расторжения договора исполнителем частично оказаны услуги, предусмотренные заключенным сторонами договором, стоимость затрат (стоимость услуг) составляет 549 500 руб., исковые требования предпринимателя Мигунова Д.А. подлежат удовлетворению.

При этом диск, содержащий информационные материалы, подготовленные предпринимателем, должен быть передан исполнителем заказчику услуг - Фонду.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования об отнесении на заказчика услуг по договору 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя исполнитель представил договор оказания юридических услуг от 23.03.2016 N 3, акт о приемке оказанных услуг от 29.04.2016, документы об оплате услуг.

Фонд, возражая против требования предпринимателя Мигунова Д.А., сослался на то, что ряд услуг, обозначенных в договоре и акте, не подлежит возмещению, так как они не связаны с делом.

Кроме того, Фонд указал, что представительские расходы являются неразумными, в том числе в связи с тем, что договор на услуги заключен с лицом, проживающим в городе Москва, а не в городе Белгород, где проживает заявитель и не в городе Ханты-Мансийск, где расположен Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и где стоимость услуг по подготовке искового заявления и ходатайства ниже, чем стоимость услуг в городе Москва.

К своим возражениям Фонд приложил справку Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по подготовке искового заявления без НДС в городе Ханты-Мансийск составляет 9 000 руб., в городе Белгород - 2 800 руб., стоимость услуг по подготовке отзыва - 3 500 руб. и 1 800 руб. соответственно, стоимость услуг по подготовке ходатайства - 1 500 руб. и 900 руб. соответственно.

Согласно возражениям Фонда разумным являются судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-4389/2016, могут быть отнесены следующие услуги: подготовка иска и приложенных к нему документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов предпринимателя Мигунова Д.А. по его иску. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные издержки в размере 19 000 руб.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к оказанию юридических услуг по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом представителя из другого города является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.

Учитывая категорию и сложность дела, объем представленных истцом доказательств, подготовленные представителем предпринимателя процессуальные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., признав их в указанном размере разумными.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу N А75-4389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков