Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 06АП-5245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-6698/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А37-608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (ОГРНИП 304491025800141), лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

на решение от 19.07.2016

по делу N А37-608/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"

о взыскании 1 226 845,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Михаил Васильевич (далее - предприниматель Горбунов М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест", общество, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 1 226 845,39 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магадан-Тест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал отсутствие возможности восстановить регистрацию спорного транспортного средства. Полагает, что истцом не принимались меры для получения упущенной выгоды. Ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-999/2015, а также на судебную практику по делам: N А73-6496/2015, N А73-7492/2015, N А16-785/2015, N А73-16130/2015. Полагает, что между убытками, возникшими у истца, и действиями ответчика отсутствует причинная связь. Указывает на то, что истцом не доказана реальная возможность извлечения прибыли.

14.09.2016 в материалы дела от ООО "Магадан-Тест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ледневой Г.У. от 01.09.2016.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма Ледневой Г.У. от 01.09.2016, поскольку названное доказательство является не относимым к рассматриваемому спору, письмо подлежит возвращению ООО "Магадан-Тест".

В возражении на апелляционную жалобу, с учетом дополнения к нему, предприниматель Горбунов М.В. просит оставить решение от 19.07.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал, что на судебные акты в рамках дела N А37-999/2015 предпринимателем подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в обоснование своей позиции представил судебную практику.

07.10.2016 в материалы дела от ООО "Магадан-Тест" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы предпринимателя Горбунова М.В. на судебные акты в рамках дела N А37-999/2015.

В письменном мнении относительно ходатайства ООО "Магадан-Тест" о приостановлении производства по делу от 10.10.2016 предприниматель Горбунов М.В. просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

В отзыве на возражения предпринимателя Горбунова М.В. на апелляционную жалобу ООО "Магадан-Тест" указало на то, что, по его мнению, истцом не приняты меры для получения упущенной выгоды.

10.10.2016 в материалы дела от предпринимателя Горбунова М.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Определения от 11.03.2016 по делу N А37-380/2016 Арбитражного суда Магаданской области;

2. Карточки дела N А37-380/2016;

3. Решения от 04.07.2016 по делу N А37-380/2016;

4. Оригинала кассационной жалобы от 17.12.2015, подписанной представителем ООО "Магадан-Тест" (по доверенности) Петровым Д.А.;

5. Заверенной копии диплома серия Я N 405921 от 28.06.1980;

6. Заверенной копии выписки из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому серии Я N 405921 от 25.06.1980;

7. Заверенной копии диплома серия ФВ N 353409 от 30.06.1991;

8. Определения N 309-КГ16-5709 от 18.07.2016, вынесенного судьей Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В.;

9. Постановления N Ф09-1550/16 от 17.03.2016 Арбитражного суда Уральского округа;

10. Постановления N Ф09-5829/16 от 19.07.2016 Арбитражного суда Уральского округа;

11. Постановления N Ф09-8424/16 от 23.08.2016 Арбитражного суда Уральского округа;

12. Постановления N Ф09-8742/16 от 02.09.2016 Арбитражного суда Уральского округа;

13. Заверенной копии надзорной жалобы на Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016;

14. Карточки дела N А37-999/2015 по состоянию на 08.10.2016.

Документы, представленные истцом, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу.

11.10.2016 в материалы дела от предпринимателя Горбунова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ледневой Г.У. от 10.10.2016 с приложением: скриншота письма от 10.08.2016, письма от 01.09.2016, копии паспорта Ледневой Г.У.

Шестым арбитражным апелляционным судом не приобщено к материалам дела письмо Ледневой Г.У. от 10.10.2016 с приложением: скриншота письма от 10.08.2016, письма от 01.09.2016, копии паспорта Ледневой Г.У., как не относимые к рассматриваемому спору, письмо с приложенными документами подлежит возвращению предпринимателю Горбунову М.В.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магадан-Тест" о приостановлении производства по делу, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу заявителем в материалы дела не представлены.

В судебном заседании предприниматель Горбунов М.В. поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, с учетом дополнения, настаивал на удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Магадан-Тест".

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из устава ООО "Магадан-Тест", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.04.2016, общество зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.11.2007, одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг, ООО "Магадан-Тест" имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 N РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Согласно свидетельству от 04.01.2003 N 226, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2016, Горбунов Михаил Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 04.01.2003, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

На основании протокола экспертизы документации от 05.07.2010 N 0019/23 орган по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" 05.07.2010 выдал ООО "СВС-Амур-Техторг" сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.01079 на единичное изделие - самосвал "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4.

Впоследствии 13.07.2010 Благовещенский таможенный пост выдал ООО "СВС-Амур" паспорт транспортного средства 28 ТХ 823081 на грузовой самосвал "Шэньци" SX3255DR354, VIN LZGCL2T45AX048299, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40 1610F132684, страна вывоза - Китай, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса - 39 500 кг.

На основании договора купли-продажи от 14.07.2010 N 129 предприниматель Горбунов М.В. (покупатель) приобрел у ООО "СВС-Амур-Техторг" (продавец) в собственность грузовой самосвал "Шэньци" SX3255DR354, VIN LZGCL2T45AX048299, двигатель WP12.375NE40 1610F132684.

В дальнейшем названный автомобиль поставлен МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области на регистрационный учет 03.08.2010 с выдачей регистрационного знака В363СА49.

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 N 3992 проведена внеплановая выездная проверка деятельности органа по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест", по результатам которой составлен акт от 16.11.2012 N 540/В-В/УК, в котором отмечены многочисленные нарушения обязательных требований. В частности, в ходе проверки установлено, что решение о выдаче сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу 4 принято необоснованно: в качестве документов, подтверждающих экологический класс 4. Так, в акте проверки указано, что при выдаче сертификатов были использованы различные документы организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Китая - страны, не ратифицирующей соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). Кроме того акт экспертизы технической документации содержит выводы о соответствии транспортного средства экологическому классу 4, при этом никаких сведений, обосновывающих данный вывод, в указанном акте не содержится. В приложении к акту проверки значится также сертификат соответствия N CCN.AB23.A.01079 от 05.07.2010.

В этой связи Росаккредитацией выдано ООО "Магадан-Тест" предписание от 16.11.2012 с требованием рассмотреть вопрос о прекращении действия 4 сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно и уведомить заинтересованных лиц.

На основании приказа ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 "О прекращении действия сертификатов соответствия" прекращено действие сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства массой более 3,5 тонн, выданных органом сертификации ООО "Магадан-Тест", указанных в приложении N 1 к данному приказу, в том числе сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.

Письмом ООО "Магадан-Тест" сообщило ООО "СВС-Амур-Техторг" о прекращении действия с 17.12.2012 ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств, в том числе сертификата N C-CN.AB23.A.01079.

25.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СВС-Амур-Техторг" в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства.

После проверки, проведенной по указанию Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, письмом отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.05.2015 N 14/1697 предприниматель Горбунов М.В. извещен об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля в связи с прекращением действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.

Письмами ООО "ТрансКомМаг" от 30.04.2015, ООО "Транспортно- экспедиционная компания "ИДА" от 20.08.2015, ООО "Магадантранс" от 28.05.2015 предпринимателю Горбунову М.В. предложено принять участие в перевозках грузов в 2015 году в рамках действующих договоров.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 по делу N А37- 999/2015 действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность отменить аннулирование регистрации транспортного средства, снять автомобиль и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах АИПС ФИС ГИБДД МВД России, устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, а также возложена обязанность поставить на регистрационный учет указанное транспортное средство с выдачей новых регистрационных документов и паспорта транспортного средства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2016, решение Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37- 999/2015 отменено, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя М.В. Горбунова о признании незаконными действий УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий и государственного регистрационного знака названного автомобиля отказано.

В письме от 24.12.2015, направленном в адрес ООО "Магадан-Тест", предприниматель запросил у общества информацию о возможности проведения сертификации указанного автомобиля и стоимости работ по сертификации.

В свою очередь ООО "Магадан-Тест" в письме от 28.12.2015 N 468 сообщило, что выдать новый сертификат соответствия на автомобиль не представляется возможным, т. к. в настоящее время действует технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/211, который устанавливает процедуры оценки соответствия транспортных средств требованиям технического регламента только при выпуске их в обращение (в форме одобрения типа и экспертизы конструкции единичного транспортного средства), а также при внесении изменений в конструкцию транспортного средства (находящегося в эксплуатации); иных форм и причин оценки (подтверждения) соответствия транспортных средств действующим регламентом не предусмотрено.

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгода, причиненных действиями ООО "Магадан-Тест", предприниматель Горбунов М.В. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Магадан-Тест".

Так, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: уставу ООО "Магадан-Тест", выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2016, аттестату аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 N РОСС RU.0001.11АВ23, суд первой инстанции установил, что ООО "Магадан-Тест" является аккредитованной организацией по проведению работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг.

Оценив представленные в материалы дела протокол экспертизы документации от 05.07.2010 N 0019/23, сведения таможенного органа, суд первой инстанции установил, что ответчиком выдан сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.01079 на самосвал "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4, и указанный товар выпущен Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации - 13.07.2010.

На основании пункта 11 действовавшего в рассматриваемый период Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609) (далее - Технический регламент) соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании, в том числе приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выдачи сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079 спорному товару (самосвалу "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4) подтверждает соответствие названного товара требованиям Технического регламента.

Исходя из анализа условий договора купли-продажи от 14.07.2010 N 129, сведений регистрационного учета, суд первой инстанции установил, что самосвал "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4 приобретен в собственность предпринимателем Горбуновым М.В. у продавца ООО "СВС-Амур-Техторг", и впоследствии поставлен на регистрационный учет (03.08.2010 с выдачей регистрационного знака В363СА49).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки от 16.11.2012 N 540/В-В/УК, предписание Росаккредитации от 16.11.2012, приказ ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30, письмо ООО "Магадан-Тест", направленное в адрес продавца, письмо отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26.05.2015 N 14/1697, суд первой инстанции установил, что сертификат соответствия N C-CN.AB23.A.01079, выданный к товару, приобретенному предпринимателем, аннулирован.

Поскольку 25.06.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности продавца ООО "СВС-Амур-Техторг" в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства, на основании статьи 12 ГК РФ предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Магадан-Тест" о возмещении убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, взыскиваемые предпринимателем, вызваны противоправном поведением ООО "Магадан-Тест", которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по сертификации выпускаемого на территорию Российской Федерации товара (самосвала "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079 и наступившие после этого последствия в виде его аннулирования органом ГИБДД полностью лежит на органе по сертификации продукции, допустившем такое нарушение, а именно на ООО "Магадан-Тест".

Доказательства отсутствия вины в убытках истца (статья 401 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе расчеты истца за период простоя с 26.05.2015 (даты уведомления об аннулировании регистрационных действий) по март 2015 года; договоры перевозки грузов и оказания услуг, исполненными истцом с использованием спорного автомобиля за аналогичный период предыдущего года; составленными во исполнение договоров актами выполненных работ (услуг), платежные поручения, выписки по расчетному счету, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, связанных с отсутствием сертификата соответствия на самосвал "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ООО "Магадан-Тест", выдавшего незаконный сертификат, и убытками предпринимателя в виде упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из оценки свидетельства от 04.01.2003 N 226, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2016, а также свидетельских показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.Н. Якимчук и С.Н. Кобелева, суд первой инстанции установил, что предприниматель Горбунов М.В. осуществляет перевозку грузов.

Так, в 2014 - 2015 годах предприниматель осуществлял перевозку грузов на автомобиле китайского производства грузоподъемностью 25 тонн, другого подобного автомобиля у предпринимателя нет.

Кроме того судом первой инстанции, исходя из анализа коммерческих предложений ООО "ТрансКомМаг", ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ИДА", ООО "Магадантранс", установлено, что предпринимателем предприняты долгосрочные меры для извлечения прибыли из грузоперевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у предпринимателя Горбунова М.В. убытков в виде упущенной выгоды является обычным последствием простоя средства производства (самосвала "Шэньци" SX3255DR354, 2010 года выпуска, двигатель WP12.375NE40, дизель, VIN LZGCL2T45AX048299, экологический класс 4).

Проверив расчет упущенной выгоды на сумму 1 226 845,39 руб., произведенный истцом с учетом отнесения автомобиля к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев (пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1), норм расхода топлива и смазочных материалов, зимних надбавок к нормам расхода топлива, норм эксплуатационного пробега шин, сроков зимней консервации автомобиля и ввода его в эксплуатацию (л. д. 106 - 111, т. 2), документов налоговой отчетности, других экономических факторов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал отсутствие возможности восстановить регистрацию спорного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый письмом ООО "Магадан-Тест" от 28.12.2015 N 468, из содержания которого следует, что на основании нового Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 транспортное средство истца не подлежит сертификации.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-999/2015, поскольку судами в указанном деле признаны обоснованными действия УМВД России по Магаданской области в лице Отдела ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства истца, ввиду незаконности выданного ООО "Магадан-Тест" сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.01079.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам: N А73-6496/2015, N А73-7492/2015, N А16-785/2015, N А73-16130/2015, подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения спора в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между убытками истца, и действиями ответчика отсутствует причинная связь, о том, что истцом не принимались меры для получения упущенной выгоды и не доказана реальная возможность извлечения прибыли, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как опровергаемые материалам дела и установленными судом обстоятельствами.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2016 по делу N А37-608/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко