Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-9070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-5943/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-1569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9070/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-1569/2016 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (ОГРН 1027200804333; ИНН 7202096040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1098601001817, ИНН 8601039230)

о взыскании задолженности в размере 242 110 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Литвинов О.И по доверенности от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2016, Степанова С.С. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2016, Олешин Д.А. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - истец, ООО "РОССАР-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании 242 110 руб. задолженности по договору поставки N 483 от 01.01.2013, в том числе 62 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 180 110 руб. неустойки (штрафа) за невозвращенную своевременно тару на основании пункта 5.4 Договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-1569/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Лига" в пользу ООО "РОССАР-Тюмень" взыскано 242 110 руб., в том числе 62 000 руб. стоимости невозвращенной тары, 180 110 руб. неустойки, а также 7 842 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 483 от 01.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лига" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 44 000 руб. стоимости утраченных кег в количестве 11 штук, 180 110 руб. неустойки за несвоевременный возврат тары, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Лига" в пользу ООО "РОССАР-Тюмень" 18 000 руб. стоимости утраченных углекислотных баллонов (три углекислотных баллона на сумму 12 000 руб. и один на сумму 6 000 руб.).

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что истцом документально не подтверждена поставка товара (пива) по товарным накладным N сп1-002798 от 01.02.2014 и N сс1-000360 от 08.02.2014, следовательно ООО "Лига" не обязано возвращать ООО "РОССАР-Тюмень" 11 кег, равно как и возмещать их стоимость в размере 44 000 руб., и как следствие, в таком случае не имеется оснований для взыскания неустойки за невозвращенные своевременно кеги в размере 127 820 руб.

Также, ответчик указывает на то, что ООО "Лига" не может отвечать по иску ООО "РОССАР-Тюмень" по разовым сделкам купли-продажи, так как не участвовало в обязательствах по товарным накладным N сп1-002798 от 01.02.2014 и N сс1-000360 от 08.02.2014, однако в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привлек физических лиц, поименованных в указанных выше товарных накладных к участию в деле в качестве третьих лиц, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что толкование текста Договора и смысл его формулировок не свидетельствует о наличии такого условия, как начисление неустойки (пени, штрафа) на взыскиваемую сумму утраченных углекислотных баллонов и кег, поскольку неустойка начисляется только за период просрочки возврата тары, так как при утрате тары неустойка за несвоевременный возврат такой тары будет начисляться бесконечно.

Более того, по мнению ответчика, штраф должен быть снижен до 8 783 руб. 78 коп., поскольку размер штрафа (180 110 руб.) превышает сумму основного долга (62 000 руб.) в 4 раза, то есть явно и очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь необоснованную выгоду для ООО "РОССАР-Тюмень", которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "РОССАР-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "РОССАР-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Лига" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО "РОССАР-Тюмень" (Поставщик) и ООО "Лига" (Покупатель) заключен договор поставки N 483 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок, а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду, соки, алкогольную продукцию: пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, коктейли, (джин-тоник и др.) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки, согласованные с Покупателем в заявках.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств возникших в течение срока его действия, а также от ответственности за неисполнение таких обязательств (пункт 8.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия Договора поставка отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов существа обязательства или обычаев делового оборота.

Стороны могут установить график поставки товаров (декадный, суточный) (пункт 1.3. Договора).

Цена, форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая сумма в настоящем Договоре складывается из суммы стоимости всех поставок в рамках Договора.

Цена каждой поставки указывается в заявке, накладной и счете-фактуре, в соответствии с которой производится поставка (пункт 4.2. Договора).

В силу пункта 4.4. Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней после полной передачи товара соответствующей партии на основании товаросопроводительных документов Поставщика.

Согласно пункту 5.2. Договора Поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах, имеющих стоимость 4 000 руб. за одну единицу. Кеги не могут быть проданы вместе с товарами. Товары в кегах Поставщика отпускаются на условиях 100% возврата кегов. Возвращаемые Поставщику кеги не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кега не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты, считаются не подлежащими восстановлению, и с Покупателя взимается стоимость каждой единицы возвратной тары, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур. В случае утраты кегов с Покупателя взимается их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Покупатель обязан возвратить Поставщику тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от Поставщика, в течение 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей, и в течение 30 календарных дней при поставке импортного пива, с момента получения соответствующей партии товара. Поддоны по настоящему Договору также являются многооборотной тарой, и подлежат возврату Покупателем Поставщику, с обратным рейсом автомашины, доставившей товар или железнодорожным транспортом.

В силу пункта 5.4. Договора при наличии задолженности по таре Поставщик вправе не осуществлять поставку продукции до погашения задолженности. За невозвращенную своевременно тару Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% стоимости каждой единицы невозвращенной тары с учетом износа за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно пунктам 5.6., 5.7. Договора стороны обязаны вести учет возвратной тары по количеству и ассортименту. Акт сверки по таре составляется бухгалтерией Поставщика в соответствии с пунктом 4.5. настоящего Договора.

При возврате тары в адрес Поставщика Покупатель обязан 3 экземпляра надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных передать водителю.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора все споры и разногласия между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов по таре по состоянию на 31.12.2013, подписанному представителями истца и ответчика без замечаний и скрепленному печатями организаций, у ООО "Лига" перед ООО "РОССАР-Тюмень" имелась задолженность по возврату тары в размере 30 кег общей стоимостью 120 000 руб., и трех углекислотных баллонов на сумму 12 000 руб. Всего на общую сумму 132 000 руб.

В дальнейшем, истец поставил ответчику товар в 93 кегах на сумму 372 000 руб. и один углекислотный баллон па сумму 6 000 руб., что подтверждается товарными накладными N N : сп1-001363 от 17.01.2014, сп1-002798 от 01.02.2014, сс1-000360 от 08.02.2014, сс1-000572 от 24.02.2014, сп1-006575 от 28.02.2014, сс1-000798 от 04.03.2014, сп1-007797 от 07.03.2014, сп1-008052 от 12.03.2014, сс1-001080 от 19.03.2014, сс1-001180 от 26.03.2014, сс1-001426 от 08.04.2014, сс1-001561 от 15.04.2014, сс1-001676 oт 22.04.2014, ссl-001813 oт 29.04.2014, сс1-001987 от 08.05.2014, сс1-002200 от 21.05.2014, подписанными представителями истца и ответчика, и скрепленными печатями сторон без замечаний по количеству, качеству товара, а также без претензий к многооборотной таре.

Данные товарные накладные содержат указание об информировании ответчика о задолженности по возвратной таре.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату многооборотной тары или ее оплате.

Ответчиком возвращено 112 кег на сумму 448 000 руб., что подтверждается приходными накладными: сп1-00200 от 24.02.2014, сп1-000340 от 19.03.2014, сп1-000450 от 08.04.2014, сп1-000569 от 29.04.2014, сп1-000592 от 29.04.2014, сп1-000795 от 28.05.2014, сп1-000837 от 06.06.2014, сп1-000912 от 19.06.2014, cпl-001383 от 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул многооборотную тару (11 кег и 4 углекислотных баллона) задолженность ответчика перед истцом по возврату многооборотной тары составляет 62 000 руб., в том числе 44 000 руб. стоимость 11 кег, 12 000 руб. - 3 углекислотных баллона и 6 000 руб. - 1 углекислотного баллона.

08.10.2015 в целях досудебного урегулирования спора, и руководствуясь пунктом 8.5. Договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат 11-и кегов 4- баллонов, либо произвести оплату из стоимости в течение 5 дней с даты получения претензии. Кроме того, в претензии содержалось указание на то, что в случае невыполнения требований, изложенных в претензии ООО "РОССАР-Тюмень" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости многооборотной тары, а также процентов, в соответствии с пунктом 5.4. Договора.

Однако, ответчик, получив указанную претензию 25.11.2015, требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

26.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обстоятельства передачи товара в многооборотной таре сторонами не оспариваются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как было выше сказано, в пунктах 5.2., 5.3. Договора стороны определили, что Поставщик отгружает товары в возвратной таре - кегах. Товары в кегах Поставщика отпускаются на условиях 100% возврата кегов. При этом, Покупатель обязуется вернуть Поставщику тару (кеги) полностью в том ассортименте, в каком получил с товарами от Поставщика, в течение 20 календарных дней при поставке пива Российских производителей, и в течение 30 календарных дней при поставке импортного пива, с момента получения соответствующей партии товара.

Факт поставки истцом товара в многооборотной таре и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом сверки взаиморасчетов по таре по состоянию на 31.12.2013, а также товарными накладными N N : сп1-001363 от 17.01.2014, сп1-002798 от 01.02.2014, сс1-000360 от 08.02.2014, сс1-000572 от 24.02.2014, сп1-006575 от 28.02.2014, сс1-000798 от 04.03.2014, сп1-007797 от 07.03.2014, сп1-008052 от 12.03.2014, сс1-001080 от 19.03.2014, сс1-001180 от 26.03.2014, сс1-001426 от 08.04.2014, сс1-001561 от 15.04.2014, сс1-001676 oт 22.04.2014, ссl-001813 oт 29.04.2014, сс1-001987 от 08.05.2014, сс1-002200 от 21.05.2014.

Указанные акт сверки и товарные накладные содержат указание об информировании ответчика о задолженности по возвратной таре.

При этом, претензий к многооборотной таре от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516, статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации товар принял, но многооборотную тару в полном объеме не возвратил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости невозвращенной (утраченной) тары в общей сумме 62 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг за невозвращенную (утраченную) тару в общей сумме 62 000 руб. ответчиком не оспорен, доказательства его погашения либо возврата истцу указанной тары, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, довод апелляционной жалобы ООО "Лига" о том, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств невозвращения ответчиком возвратной тары, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, в пункте 5.7 Договора поставки стороны установили порядок возврата многооборотной тары, а именно возврат тары осуществляется с обязательным надлежащим оформлением трех экземпляров товарно-транспортных накладных.

Однако, товарно-транспортных накладных, подтверждающих возврат ответчиком многооборотной тары (11 кег и 4 углекислотных баллона) истцу, в материалах дела не имеется.

При этом, утверждение ответчика о том, что поскольку на товарных накладных N сп1-002798 от 01.02.2014 и N сс1-000360 от 08.02.2014 отсутствует оттиск печати, то истцом документально не подтверждена поставка товара (пива) по указанным товарным накладным, и следовательно ООО "Лига" не обязано возвращать ООО "РОССАР-Тюмень" 11 кег, равно как и возмещать их стоимость, и о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек физических лиц, поименованных в указанных выше товарных накладных к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, как следует из материалов дела, на копиях товарных накладных N сп1-002798 от 01.02.2014 и N сс1-000360 от 08.02.2014 не прочитывается оттиск печати. Однако истцом в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" представлены оригиналы спорных товарных накладных, из которых видно, что оттиск печати ответчика присутствует, но поскольку он проставлен слабо, то в черно-белом формате не различим.

Согласно товарной накладной N сп1-002798 от 01.02.2014 товар получил бар. менеджер Казакулов, а товарной накладной N сс1-000360 от 08.02.2014 - менеджер Романов, а также, как было выше сказано, на товарных накладных имеется печать организации.

Доказательств того, что указанные лица не имеют отношения к ООО "Лига", и что товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, товарные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

При этом, следует отметить, что ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что бар. менеджер Казакулов и менеджер Романов не являются работниками ответчика, также не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата многооборотной тары или об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 62 000 руб., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО "Лига" в пользу ООО "РОССАР-Тюмень" указанной суммы.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) на основании пункта 5.4 Договора за период с 21.06.2014 по 01.02.2016 в размере 180 110 руб. за невозвращенную своевременно тару.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 5.4. Договора за невозвращенную своевременно тару Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% стоимости каждой единицы невозвращенной тары с учетом износа за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном законодательством.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки (штрафа) составляет 180 110 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что толкование текста Договора и смысл его формулировок не свидетельствует о наличии такого условия, как начисление неустойки (пени, штрафа) на взыскиваемую сумму утраченных углекислотных баллонов и кег, поскольку неустойка начисляется только за период просрочки возврата тары, так как при утрате тары неустойка за несвоевременный возврат такой тары будет начисляться бесконечно, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции из буквального толкования пункта 5.4. Договора следует, что за невозвращенную, в том числе своевременно тару Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% стоимости каждой единицы невозвращенной тары с учетом износа за каждый день просрочки.

При этом, следует отметить, что при утрате тары неустойка за несвоевременный возврат такой тары не будет начисляться бесконечно, а будет начисляться только до момента возврата тары или до момента возмещения стоимости невозвращенной (утраченной) тары.

Ответчик, в апелляционной жалобе также указывает на то, что штраф должен быть снижен до 8 783 руб. 78 коп., поскольку его размер штрафа превышает сумму основного долга в 4 раза, то есть явно и очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь необоснованную выгоду для ООО "РОССАР-Тюмень", которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. При этом, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что размер штрафа превышает сумму основного долга в 4 раза, то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и может повлечь необоснованную выгоду для ООО "РОССАР-Тюмень", на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки (штрафа) напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от стоимости каждой единицы невозвращенной тары.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы Договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки (штрафа), предусмотренные пунктом 5.4. Договора, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение сроков возврата тары составляет 581 дней, то есть более полутора лет, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат тары, установленный пунктом 5.3. Договора подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 180 110 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Лига".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-1569/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко