Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-46805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-105442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, принятое судьей О.Ю, Суставовой (шифр судьи 108-892) по делу N А40-105442/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, дата регистрации 18.09.1991)

к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г.Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 933 руб. 54 коп., неустойки в размере 89 496 руб., за период с 05.08.2014 по 22.04.2016, причиненного ДТП, произошедшим 18.11.2013 с участием транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак К673АЕ152 застрахованного истцом, транспортного средства Рено государственный регистрационный знак К366УХ152 и транспортного средства Киа государственный регистрационный знак К928ХЕ152 застрахованного ответчиком по полису ВВВ N 0640839327,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 933 руб. 54 коп., неустойки в размере 89 496 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отзыв на исковое заявление поступил по истечению срока.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо (гос. номер К 673 АЕ 152), застрахованного истцом, автомобиля Рено (гос. номер К 366 УХ 152) и автомобиля Киа (гос. номер К 928 ХЕ 152), застрахованного ответчиком.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 146 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 г. N 29, от 30.12.2013 г. N 4144.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 146 949 руб., следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 197 руб. 93 коп., что подтверждается отчетом эксперта от 12.12.2013 г.

Ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение в размере 119 066 руб. 46 коп., сумма недоплаты составила 933 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов- техников (государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком утв. Приказом Минюста России от 30.06.2003 N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 07.07.2003, регистрационный N 4873).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от 30.06.2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" и от 31.12.2003 г. N 335 "Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств".

В соответствии с п.п. 1 - 5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 30.06.2003 N 155, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях. Реестр содержит открытые информационные ресурсы.

Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Приказы Минюста России от 30.06.2003 N 155 и N 335 от 31.12.2003 утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06.02.2013 N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", который также и в настоящее время предъявляет определенные требования к информации, содержащейся в государственном реестре об экспертах-техниках.

Таким образом, федеральными нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; эксперты-техники обязаны проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел.

В материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие суду удостовериться, что эксперт состоял в государственном реестре экспертов-техников на момент проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Также в материалы дела не представлено свидетельство эксперта о включении в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли он право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом также представлено экспертное заключение N 11201311025100 от 25.11.2013, выполненное ООО "Декрапро", которое судом не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку также не представлены документы, на эксперта подтверждающие право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

В то же время, ответчиком в подтверждение своих возражений, представлено экспертное заключение N 118707-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119 066 руб. 46 коп.

Данное экспертное заключение соответствует всем требованиями предъявляемым к экспертным заключениям.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что отзыв на исковое заявление поступил по истечению срока.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. стороны были вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.07.2016 г.

При этом заявление (отзыв) от ответчика было зарегистрировано судом только 20.07.2016 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-105442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова