Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-50036/16

Требование: о взыскании долга, об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-139424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г.

вынесенное судьёй Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-1253)

по делу N А40-139424/2016, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (ОГРН 5087746481994, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 2, пом. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемы" (ОГРН 1146733012260, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38А, кв. 38) об обязании передать документы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСистемы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" о взыскании долга и процентов.

ООО "Инжинирингсити" предъявило встречный иск к ООО "ЭкоСистемы" об обязании передать истца документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит возврату по основаниям ст. 129 АПК РФ- судом отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, заявитель считает, что встречный иск не подлежал возврату.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-139424/2016.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что иск подлежит возврату по основаниям ст. 129 АПК РФ- так как судом отказано ответчику в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание, что иски- первоначальный и встречный имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Возврат встречного искового заявления судом первой инстанции является правомерным.

Вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст.129, 132 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-139424/2016 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.129, 132 АПК РФ, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 132, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-139424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин