Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-6253/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А45-7868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гречко В.А., решение от 01.07.2016 N 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Савицких Т.В. по доверенности от 01.02.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 по делу N А45-7868/2016 (судья Апарин Ю.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН 5433181853, ОГРН 1105476032650), Новосибирская область, с. Криводановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 336 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 252 рубля 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - ООО "Автостройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее - ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ", ответчик) о взыскании 336 350 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.02.2014 N 27/02, 60 252 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что акт оказанных услуг от 31.03.2014 N 115, счет-фактура и путевые листы неоднократно направлялись ответчику.

Выполнение работ по договору подтверждается путевыми листами, подписанными ответственными лицами со стороны заказчика и исполнителя.

Указывает, что представленные истцом документы в совокупности являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ответчика.

ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 29.07.2016, слушанием откладывалось до 26.08.2016 на 11.15 часов, судом предложено истцу в обоснование своих требований представить дополнительные пояснения с учетом анализа путевых листов, представленных суду первой инстанции, применительно к акту от 31.03.2014 N 115, в подтверждение заявленного объема оказанных ответчику услуг (1 795 куб. м. вывезенного снега, 24 часа оказанных услуг фронтального погрузчика); об оказании услуг на основании заявок или без таковых (пункты 1.2, 3.1.7 договора), направив их заблаговременно ответчику; ответчику выразить свое отношение в письменном виде на указанные дополнительные пояснения истца; сторонам указано на возможность урегулирования спора мирным путем.

После отложения судебное разбирательство продолжено 26 августа 2016 года без участия представителей сторон.

Истцом во исполнение определения суда представлены дополнительные пояснения с доказательствами их направления в адрес ответчика и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчиком на указанные дополнительные пояснения отзыв не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.09.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца, заявившего ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Определением от 02.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2016 в 09.30 часов.

В судебное заседание явились представители истца, представили дополнительные пояснения, путевые листы, реестр к акту от 31.03.2014 N 115, заявили ходатайство об уточнении исковых требований, доказательства направления их другой стороне не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Судебное заседание, назначенное на 28.09.2016, слушанием откладывалось до 11.10.2016 на 10.15 часов, судом предложено истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, копий документов, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции; ответчику выразить в письменном виде свое отношение по приобщению в материалы дела дополнительных доказательств, контррасчет по расчету, представленному в уточненном исковом заявлении. Сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем.

После отложения судебное разбирательство продолжено 11 октября 2016 с участием представителя истца, который представил доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований, копий документов, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком отношение по приобщению в материалы дела дополнительных доказательств, контррасчет по расчету, представленному в уточненном исковом заявлении не представлен.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторено рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство истца удовлетворить и приобщить к материалам дела копию реестра к акту от 31.03.2014 N 115, копию путевого листа от 25.03.2014 на автомобиль Камаз в625ех, копию путевого листа от 20.03.2014 на автомобиль Камаз в625ех.

Истцом поддержано ходатайство об увеличении исковых требований. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика 336 350 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.02.2014 N 27/02, 70 090 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.09.2016.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений к отзыву, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 27.02.2014 N 27/02, по условиям которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать транспортные услуги по вывозу и утилизации снега, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору и составляет 170 рублей с НДС за один кубический метр погрузки, вывоза и утилизации снега на погрузчике фронтальном LG936 объемом 2м3, транспортном средстве HOWO объемом 25м3, транспортном средстве Камаз объемом 15м3.

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком услуги производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 10 банковских дней с момента окончания работы и предоставления заказчику отчетных и финансовых документов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозу снега, ответчик оказанные услуги принял и оплатил по акту от 20.03.2014 N 87 на сумму 607 750 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены транспортные услуги по вывозу снега по акту от 31.03.2014 N 115 на сумму 336 350 рублей, направил в адрес ответчика претензии от 12.02.2015 и от 23.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Автостройкомплект" согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" на спорную сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции по делу ООО "Автостройкомплект" указывает, что истцом оказаны ответчику транспортные услуги по вывозу снега, что подтверждается актом от 31.03.2014 N 115 на сумму 336 350 рублей.

Данный акт подписан в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 115 на сумму 336 350 рублей уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Акт от 31.03.2014 N 115 на сумму 336 350 рублей, путевые листы, направлены истцом в адрес ответчика 30.10.2014 и 04.12.2014 по электронной почте n.votyakova@cfl.ru, o.shabalina@sf1.ru, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего предъявления работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ содержания указанного акта подтверждает фактическое выполнение работ истцом.

Выполнение работ по договору также подтверждается путевыми листами, подписанными ответственными лицами со стороны заказчика и исполнителя. В путевых листах имеются отметки о выполненном объеме работ, количестве рейсов и количество м.куб вывезенного снега.

Ответчик представляет собой управляющую компанию, в обслуживании которой находится большое количество многоквартирных домов в Первомайском районе г. Новосибирска, поэтому в путевых листах имеются подписи ответственных лиц (ТСЖ, УК, мастеров, находящихся в управлении ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ").

Истцом представлен реестр к акту от 31.03.2014 N 115, в котором указаны дата, N машины, количество кубов, тариф, количество поездок, и кем подписаны путевые листы.

Представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" 336 350 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.02.2014 N 27/02 подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 70 090 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 27.09.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 г. по делу N А45-7868/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ИНН 5433181853, ОГРН 1105476032650) задолженность в размере 336 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 090 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ИНН 5405305867, ОГРН 1055405221365) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11 128 рублей 81 копейка, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина