Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-14774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-5699/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле:

- от конкурсного управляющего: Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

- от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 30.06.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "ТрансИнвест" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга задолженности по налогам в общей сумме 2 032 379,45 руб. и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-8167/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "БинБанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 ЗАО "ТрансИнвест" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд 01.06.2016 с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению должником задолженности по налогам и пени в общем размере 2 032 379,45 руб., в том числе: НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 995 347,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в размере 26 938,77 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2015 года в размере 10 039,01 руб. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные платежи относятся к текущей очередности исполнения платежей и на момент списания денежных средств, на расчетном счете отсутствовали другие платежные документы с очередностью исполнения предшествующей обязательным платежам по налогам и сборам. Отмечает, что судом не исследован то факт, знал ли уполномоченный орган или должен был знать о нарушении такой очередности. Полагает, что судом ошибочно отнесены к приоритетной очередности текущих платежей пятой очереди страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за январь-февраль 2015 года в размере 1 577 649,23 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за январь-февраль 2015 года - 365 727,81 руб., которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и являются реестровыми. Также апеллянт указывает на то, что определением суда от 28.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - 13 грузовых вагонов, определением суда от 26.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - 24 транспортных средства. Кроме того, отмечает, что в 2013 году должником были реализованы основные средства на сумму 46 397 551 руб., которые конкурсным управляющим до настоящего момента не оспорены. В связи с чем апеллянт полагает, что в конкурсной массе должника достаточно средств для погашения первоочередных платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Рудько В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов в подтверждение своей правой позиции, конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2015 по заявлению ООО "ЕвроТранс-2004" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "ТрансИнвест".

Решением суда от 25.01.2016 ЗАО "ТрансИнвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Должником до 18.03.2016 использовался расчетный счет N 40702810319000000637, открытый в филиале ПАО "БИНБАНК" в г.Екатеринбурге.

14.03.2016 с данного расчетного счета в пользу Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга были списаны денежные средства в общей сумме 2. 032 379,45 руб., в том числе:

- НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 995 347,67 руб.,

- пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в размере 26 938,77 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2015 года в размере 10 039,01 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника, имелась непогашенная текущая задолженность, в том числе вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на проведение процедуры конкурсного производства, задолженность по текущей заработной плате, задолженность по страховым взносам, о чем уполномоченный орган должен был знать, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В последнем случае ответчиком выступает не банк, а тот взыскатель, в чью пользу списаны со счета должника денежные средства.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что оспариваемая сделка была совершена 14.03.2016, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (31.03.2015).

Как было указано выше, оспариваемые платежи произведены в счет оплаты НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 995 347,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2015 года в размере 26 938,77 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2 квартал 2015 года в размере 10 039,01 руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Выводы суда первой инстанции о квалификации спорной задолженности в части пени, погашенной после принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве текущих платежей являются верными.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из чего следует, что требования уполномоченного органа относятся к пятой очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорного платежа, у должника существовала непогашенная задолженность по текущем платежам первой и второй очереди, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за январь-февраль 2016 года в сумме 39 677,42 руб., вознаграждение временного управляющего Чу Э.С. в сумме 228 290,32 руб., обязательные расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 56 077,31 руб.; зарплата в сумме 95 200 руб.

Сведения о наличии данной задолженности содержались в отчете временного управляющего Чу Э.С. о результатах процедуры наблюдения от 02.02.2016, отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.10.2016.

Таким образом, в результате действий налогового органа, инициировавшего процедуру принудительного взыскания задолженности и выставившего инкассовое поручение, произошло предпочтительное удовлетворение текущих требований пятой очереди преимущественно перед требованиями первой и второй очереди, подлежащими приоритетному удовлетворению.

Кроме того, в целях оспаривания подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган определением суда от 26.10.2015 включен в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (кредитор), принимал участие в первом собрании кредиторов должника 13.01.2016, имел возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения, отчетом о финансовом состоянии должника, мог запрашивать соответствующую информацию; знал об утверждении конкурсного управляющего с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Из чего следует, что уполномоченный орган знал или должен был знать о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе наличие задолженности по текущим платежам и нарушении очередности по текущим платежам.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа об обратном, подлежат отклонению.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется достаточно имущества для погашения текущих требований, также подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Так, согласно данным инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено имущество - грузовые вагоны и иные основные средства, стоимостью менее 10 000 руб. за единицу, числящиеся в бухгалтерском учете на за балансовых счетах, а также дебиторская задолженность с истекшим сроком предъявления к исполнению.

Выявленные грузовые вагоны находятся в залоге у ООО "Икар".

Иное имущество, в частности, транспортные средства, принадлежащие должнику, конкурсному управляющему прежним руководителем должника не переданы. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов, информации и имущества.

По выявленной дебиторской задолженности ОАО "Метафакс", ООО "Гермес Красноярск", ООО "Торговый Дом Баст", ООО "СК "Иннова" трехгодичный срок исковой давности для предъявления исполнительных листов к исполнению истек. Кроме того, в отношении ООО "Гермес Красноярск" 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО "Торговый Дом Баст" 05.12.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ресурс", которое 10.12.2012 ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства; в отношении ООО "СК "Иннова" введено конкурсного производства на основании решения суда от 25.04.2015 по делу N А60-8054/2016.

Кроме того, финансирование процедуры банкротства должника (оплата публикаций) осуществляется за счет средств арбитражного управляющего.

Из чего следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения текущих требований.

Списание спорных денежных средств привело к отсутствию у должника денежных средства, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам первой и второй очереди в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Что касается оплаты НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 995 347,67 руб., то независимо от того, является ли данный платеж текущим или реестровым, данная сделка является недействительной, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, при установленных по делу обстоятельствах, в связи с наличием оснований для признания сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на уполномоченный орган возвратить должнику денежные средства в размере 2 032 379,45 руб. и восстановления задолженности последнего перед бюджетом на указанную сумму.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов