Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13966/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-57282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22200/2016) ООО "Сервис Недвижимость"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-57282/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Сервис Недвижимость"

к ООО "АйКью-проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Недвижимость" (197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ; Россия, 660049, Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93А, оф. 108, ОГРН: 1129847014879) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйКью-проект" (199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, офис 434; Россия, 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 50, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1147847010024) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 500 руб. по договору N 1102-02 от 11.02.2014, штрафа в размере 8 525 руб. за нарушение срока оказания услуг, неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. по договору N 1102-03 от 11.02.2014, неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. по договору N 0605-08 от 06.05.2014, штрафа в размере 1 350 руб. за нарушение срока оказания услуг.

Определением от 11.05.2016 исковые требования ООО "Сервис Недвижимость" к ООО "АйКью-проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. по договору N 1102-03 от 11.02.2014 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела NА56-37229/2016.

Решением от 21.07.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "АйКью-проект" в пользу ООО "Сервис Недвижимость" неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 руб. 60 коп., отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение обжаловано ООО "Сервис Недвижимость" в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Сервис Недвижимость" указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком на основании положений статьи 715 ГК РФ. Согласно Спецификации N 1 к договору срок выполнения составляет три месяца со дня подписания, следственно три месяца наступает 11.03.2014. Пункт 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчиком нормы данной статьи были соблюдены, поскольку срок выполнения работ дважды был продлен, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N1 и N2. Суд не учел, что в реквизитах договора не указаны имейл-адреса. Так как это является существенно, поскольку при отсутствии такого соглашения Стороны не могут быть уверены в том, что только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре в реквизитах сторон и являющимся электронной подписью соответствующей стороны. ООО "Сервис Недвижимость" оспаривает вывод суда о том, что переданные ответчиком истцу результаты не имеют потребительской ценности. В подтверждение того, что истцом не используются какие либо результаты труда ответчика, истцом был сделан запрос в ООО "Дирос Вуд II", который является собственником (арендодателем) помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литера Щ, где по условиям договора п. 1.1 должен был быть разработан дизайн помещения.

От ООО "АйКью-проект" поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно свои доводы по существу спора.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 11.02.2014 ООО "Сервис Недвижимость" (заказчик) и ООО "АйКью-проект" (исполнитель) заключен договор на оказание дизайнерских услуг N 1102-02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить дизайн-проект интерьера помещения (салона красоты) общей площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер Щ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг и объем работ, отчетная документация и срок выполнения работ определяются в Приложении N 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора N 1102-02 (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 1102-02 заказчик обязан предоставить исполнителю техническое задание в письменном виде.

Стоимость услуг по договору N 1102-02 в соответствии с пунктом 3.1 определена в Приложении N 1 (спецификации) к этому договору и составляет 170 500 руб.

В Приложении N 1 (спецификации) стороны установили следующий порядок оплаты услуг:

- предоплату в размере 50% от общей суммы договора N 1102-02, что составляет 82 250 руб., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 30% от общей суммы договора N 1102-02, что составляет 51 150 руб., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента согласования трёхмерной визуализации;

- третий платеж в размере 20% от общей суммы договора N 1102-02, что составляет 34 100 руб., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по выполнению дизайн-проекта салона красоты.

Платежным поручением N 18 от 11.02.2014 ООО "Сервис Недвижимость" произвело полную оплату стоимости услуг по договору, перечислив ответчику по счету N02 от 11.02.2014 - 170 500 руб.

Согласно Приложению N 1 (спецификации) к договору, срок выполнения дизайн-проекта интерьера салона красоты составляет 3 месяца со дня подписания договора и внесения заказчиком первого авансового платежа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 06.05.2014 и N 2 от 15.07.2014 сроки выполнения работ по договору были продлены. Окончательный срок выполнения дизайн-проекта интерьера салона красоты, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литер Щ, установлен до 10.10.2014.

Поскольку по состоянию на 04.12.2014 услуги по договору не оказаны, результаты оказания услуг для приемки заказчику не переданы, истец направил 10.02.2015 (вручено 19.02.2015) в адрес ответчика уведомление N 11 от 09.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора N 1102-02 от 11.02.2014, с требованием вернуть перечисленную в счет оплаты услуг сумму в размере 170 500 руб., а также уплатить договорную неустойку (штраф) за нарушения срока оказания услуг в размере 8 525 руб.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Сервис Недвижимость" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 500 руб. по договору N 1102-02 от 11.02.2014 и штрафа в размере 8 525 руб. за нарушение срока оказания услуг, суд руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что по делу не установлено наличие обстоятельств, соответствующих положениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, нежели перечисленный аванс, а также в отсутствие доказательств того, что переданные ответчиком истцу результаты работ не имеют потребительской ценности для истца и объективно не могут быть им использованы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору N 1102-02.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание дизайнерских услуг.

Договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно уведомлению от 09.02.2015 исх. N 11 об отказе от исполнения договора N 1102-02, отказ заявлен на основании п.1 статьи 782 ГК РФ (л.д.25).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от договора имел место в порядке п.2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, ссылки истца на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято заказчиком на основании положений статьи 715 ГК РФ, противоречат материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на то, что подписанием дополнительных соглашений истец назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 06.05.2014 и N 2 от 15.07.2014 стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения дизайн-проекта без указания причин таких действий. Из дополнительного соглашения N 3 от 26.11.2014 следует, что оно заключено ввиду подписания сторонами нового Технического задания к договору N 1102-02 и необходимость оказания дополнительных услуг. Истец не опроверг достоверность указанных документов.

Таким образом, положения п. 3 статьи 715 ГК РФ также не могут быть применены к правоотношениям сторон при расторжении договора.

Истец не опроверг тот факт, что ответчик выполнял работы по договору в объеме предоставленных исходных данных. Выполненные ответчиком работы переданы истцу, в пакете документов представлены варианты оформления интерьера салона красоты, размещения мебели и оборудования. Согласно переписке сторон, в том числе электронной, ответчиком переданы технические задания, гарантийные письма заказчика, альбом с 3-D визуализациями и чертежами. Оказание услуг и выполнение работ по договору корректировалось истцом, неоднократно уточнявшим требования к результатам работ. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчик своевременно и в соответствующем объеме не предоставил исполнителю документацию и сведения, необходимые для выполнения работ, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

В деле отсутствуют какие-либо обращения заказчика относительно нарушения ответчиком сроков или объема оказанных услуг, претензии по качеству. Имеющиеся в деле претензии к проекту не соотносятся с условиями подписанного сторонами технического задания. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что переданные ответчиком истцу результаты работ не имеют потребительской ценности.

Тот факт, что истец не производит действия по оформлению арендованного им помещения в соответствии с разработанным ответчиком проектом, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена обстоятельствами, которые исключают вину исполнителя, так как была вызвана неисполнением обязательств заказчика по предоставлению исходных данных, в связи с чем, ответчик не имел объективной возможности своевременно выполнить и передать итоговые результаты работ. Оказание услуг и выполнение работ по договору корректировалось истцом, неоднократно уточнявшим требования к их результатам. В нарушение принятых на себя обязательств заказчик своевременно и в достаточном объеме не предоставил исполнителю документацию и сведения, необходимые для выполнения работ, не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не имел фактической возможности выполнить определенные работы по договору без обеспечения соответствующих условий, риск наступления последствий, связанных с нарушением сроков выполнения работ, несет заказчик, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора N 1102-02 по основаниям, указанным пункте 2 статьи 715 ГК РФ, является необоснованным.

Прекращение действия договора подряда и возмездного оказания услуг, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717, пунктом 2 статьи 718, пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику (исполнителю) стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг). Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ (услуг) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи, для взыскания с ответчика всей суммы аванса истцу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства того, что полученный аванс не был освоен ответчиком в полном объеме. Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, нежели перечисленный аванс, а также в отсутствие доказательств того, что переданные ответчиком истцу результаты работ не имеют потребительской ценности для истца и объективно не могут быть им использованы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафных санкций по договору N 1102-02

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-57282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева