Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 12АП-949/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору строительного подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

17 октября 2016 г.

Дело N А57-754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А57-754/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" (ИНН 6449058127, ОГРН 1106449004012), г. Энгельс Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов, (ИНН 6453109896)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Туборус", г. Рязань (ИНН 6230077030), закрытое акционерное общество "Управление отходами",

о взыскании задолженности в размере 2228975 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Котлострой", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании суммы убытков в размере 3948219 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" - Худановой Ю.В.- по доверенности от 03.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Туборус" - Ананьева А.В.- по доверенности от 11.01.2016 N 01/01/2016 - ЮДТ,

от общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" - Абрамян Л.А. по доверенности от 09.03.2016,

от закрытого акционерного общества "Управление отходами" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Котлострой" (далее - ООО "Котлострой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" (далее - ООО "Саргорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп.

ООО "Саргорстрой" обратилось с встречным иском к ООО "Котлострой" о взыскании убытков в размере стоимости нового пожарного резервуара и работ, которые будет необходимо произвести по его замене в размере, определенном судебным экспертом и равном 2978268 руб. 64 коп. Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-754/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Котлострой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп. отказано. Встречные исковые требования ООО "Саргорстрой" удовлетворены частично. С ООО "Котлострой" в пользу ООО "Саргорстрой" взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 228024 руб. 91 коп. В части взыскания убытков в сумме 2750243 руб. 73 коп. отказано.

С ООО "Котлострой" в пользу ООО "Саргорстрой" взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб. С ООО "Котлострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34144 руб. и по встречному иску в размере 2901 руб. С ООО "Саргорстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 19990 руб.

ООО "Туборус" и ООО "Котлострой", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Саргорстрой" возражало против доводов апелляционных жалоб, просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда - оставить без изменения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Управление отходами".

Представители ЗАО "Управление отходами" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО "Туборус", ООО "Котлострой" в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Саргорстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев исковые требования и возражения на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов, 1 июля 2013 года между ООО "Котлострой" и ООО "Саргорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - мусороперерабатывающий комплекс и цех биокомпостирования в соответствии с утвержденной проектной документацией, в соответствии со СНиП и ГОСТ.

Сроки выполнения работ определены календарным планом производства работ.

Договорная стоимость выполняемых работ определена в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения и составила 24562323 руб. 73 коп. Цена работ включает в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию его затрат по выполнению комплекса строительных работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 10. 4 договора гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. После истечения гарантийного срока стороны подписывают акт о выполнении гарантийных обязательств, после чего договор считается исполненным.

Приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии со сметой, путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.1 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны акты формы КС-2 о сдаче последнего этапа работ на общую сумму 5596739 руб. 49 коп. Данные акты оплачены заказчиком на общую сумму 3367764 руб. 40 коп.

От оплаты оставшихся 2228975 руб. 09 коп. заказчик отказался, мотивируя следующим.

В рамках исполнения последнего этапа работ ООО "Котлострой" поставил для ООО "Саргорстрой" резервуары, предназначенные для хранения воды, SPIREL P1 V= 250 м в количестве 2 штук, что отражено в акте выполненных работ N 1 от 30.06.2014 г.

После приемки указанного оборудования и его монтажа, произведенного силами ООО "Саргорстрой", у одного из резервуаров были выявлены скрытые недостатки, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации, а именного протекание резервуара.

Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые проявляются вновь после их устранения), ответчик, как покупатель, воспользовался правом отказаться от оставшейся оплаты, тем самым соразмерно уменьшив покупную цену резервуара.

Не согласившись с отказом покупателя от оплаты поставленного товара, ООО "Котлострой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 1 июля 2013 года N 8 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договоров, то к ним применяются положения о договоре купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по вопросу поставки некачественной продукции.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 4.6 договора N 8 от 1 июля 2013 года установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку никакой специальной оговорки относительно качества поставляемых по договору материалов, оборудования в договоре не имеется, то суд считает, что стороны распространили пятилетний гарантийный срок в том числе и на поставляемые резервуары, отраженные в акте приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2014.

Таким образом, гарантийный срок на резервуары установлен до 30.06.2019.

В ноябре 2014 г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, ООО "Саргорстрой" обратилось к производителю резервуаров ООО "Туборус" с просьбой провести дополнительные мероприятия по герметизации конструкции одного из резервуаров, что подтверждается письмом ООО "Туборус" N 180 от 17.12.2014.

13 января 2015 г. ООО "Саргорстрой" направило в адрес ООО "Котлострой" и ООО "Туборус" письмо с предложением явиться представителям по адресу нахождения объекта для выяснения причин и способов устранения недостатков поставленного оборудования.

Специалистами ООО "Туборус" был произведен выезд на место в период с 21 по 25 января 2015 г. Считая, что причиной выявленной специалистами производителя деформации и, как следствие нарушение герметичности, являлось нарушение технологии засыпки резервуара, силами ООО "Туборус" была произведена работа по дополнительной герметизации стыков бандажных соединений, о чем был составлен совместный акт N 1 от 21.01.2015. Независимой экспертизы по установлению причин деформации не производилось.

Ответчик настаивал на том, что проведенные дополнительные мероприятия по герметизации результатов не дали, специалистами ООО "Саргорстрой" в акте от 27.01.2015 было указано на неправильную геометрическую форму резервуаров, в связи с чем хомуты, входящие в комплект поставки, не обеспечивают достаточной герметичности.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО "Котлострой" возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков резервуара, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Саргорстрой" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- все элементы резервуаров SPIREL V= 250 куб. м соответствуют паспорту качества N 25 от 17.04.2014 и сертификату соответствия N РОСС RU.AГ92.H07218 СТО 37840315-001-2013 завода изготовителя по своим техническим характеристикам;

- произведенный ООО "Саргорстрой" монтаж данных резервуаров соответствует требованиям СНиП и ГОСТ.

Экспертом также сделан вывод о несоответствии стандарта организации (СТО 37840315-002-2013) положениям ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия" по следующим параметрам:

- стенка резервуара согласно паспорту качества N 25 от 17.04.2014 г. составляет 3 мм, а согласно п.5.2.3. ГОСТ 17032-2010 минимальная конструктивная толщина стенки корпуса надземного резервуара должна быть не менее 4 мм, а подземного не менее 5 мм;

- в исследуемом подземном резервуаре отсутствуют кольца жесткости, при том, что соотношение диаметра резервуара к толщине стенки значительно больше (более чем в 4 раза), допустимого ГОСТом для отсутствия колец жесткости (803,33 против допустимых 200). При этом эксперт указал, что применяемые при изготовлении резервуаров фальцевое соединение и выпуклая форма полос металла вероятно позволяют уменьшить это соотношение, однако отсутствие поверочного расчета не позволяют эксперту сделать вывод о том на сколько;

- отсутствует поверочный расчет устойчивости стенки резервуара, необходимость которого для резервуаров надземного и подземного расположения установлена ГОСТом.

В связи с выявленными экспертом отклонениями стандарта организации СТО 37840315-002-2013 от положений ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия" определить, являются ли дефекты следствием несоблюдения требований СТО к изготовлению элементов резервуаров и/или следствием нарушения процедуры их монтажа с технической точки зрения, не представляется возможным.

Причиной возникновения данных деформаций является протечка с нарушением существующей оптимальной влажностью песка подстилающей подушки, что лишило его связности и несущей способности. Вследствие выдавливания потерявшего связность грунта подушки, произошла дальнейшая деформация в местах бандажных соединений с последующей разгерметизацией стыков со смещением торцов отделов резервуаров друг относительно друга. Деформации с изменением геометрических параметров секций элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб.м возникли в процессе эксплуатации и не связаны с несоблюдением требований СТО 37840315-002-2013 к изготовлению элементов резервуаров и не с нарушениями процедуры их монтажа.

Выявленные дефекты элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб.м, такие как деформация с изменением геометрических параметров секций, являются неустранимыми.

Выводы проведенной судебной экспертизы по делу подтверждены пояснениями эксперта Лихватовой М.В., данными в суде первой инстанции.

Основные претензии истца и третьего лица к экспертному заключению сводятся к следующему:

- эксперт делает выводы о том, что причиной протечки резервуара стало изначально неверное конструктивное решение резервуаров, не соответствующее положениям действующей нормативно-технической документации, не корректно сопоставляя стандарт организации (СТО 37840315-002-2013), разработанный и используемый ООО "Туборус" при производстве и монтаже подземных резервуаров для хранения воды с ГОСТ 17032-2010 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия". СТО разрабатывался на основе расчетов, выполненных в серии 3.501.1-187.10 "Трубы водопропускные круглые отв. 0.5-2,5-м спиральновитые из гофрированного металла с гофром 68*13 и 125*26". В связи с чем, вывод о неверном конструктивном решении не обоснован.

- вывод эксперта о соответствии произведенного ООО "Саргорстрой" монтажа резервуаров требованиям СНиП и ГОСТ, основан на неполном исследовании объекта, а именно: исследован на предмет протечек был только один из двух установленных резервуаров; не было проведено исследований для определения уровня уплотнения грунта.

Эксперт пояснил, что требования ГОСТа, согласно области его применения, распространяются на резервуары для хранения нефтепродуктов, в том числе на резервуары для хранения технических запасов воды, что мы имеем в рассматриваемом случае. Резервуары для запаса и хранения воды не являются водопропускными трубами и не имеют никакого отношения к канализации, поскольку испытывают разное давление воды на стенки сосуда.

Самое слабое место в конструкции это бандажное соединение. Для того, чтобы определить, нужно ли наличие ребер жесткости, либо диафрагмы жесткости, необходимо было проводить поверочный расчет с использованием определенных коэффициентов (в том числе по текучести стали) в соответствии с требованием ГОСТ. Однако такого расчета в документации на резервуары не имеется. В связи с чем причиной протечки стало изначально неверное конструктивное решение. Протечка была бы исключена в случае выполнения резервуаров в соответствии с требованиями ГОСТ 17032-2010.

Представители истца и третьего лица настаивали в суде первой инстанции на том, что протечка между бандажами из-за деформации произошла из-за того, что ООО "Саргорстрой" неправильно осуществило монтаж. При засыпке резервуара песок должен быть уплотнен до коэффициента 0,95. Экспертом при обследовании резервуара не был сделан анализ для определения коэффициента уплотнения грунта, что также подтверждено экспертом.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции представителем ООО "Саргорстрой" на обозрение эксперта и для приобщения в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.06.2014, от 21.06.2014 и от 24.06.2014. Эксперт пояснил, что анализ данных документов мог бы повлиять на обоснованность выводов о соблюдении ответчиком требований к монтажу, однако не в сторону их опровержения, а в сторону усиления.

Судом установлено, что акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2014 составлен с участием представителей заказчика - ЗАО "Управление отходами" и подрядчика ООО "Саргорстрой", из которого следует, что устройство песчаного основания под резервуары выполнено с применением песка в соответствии с исполнительной схемой с коэффициентом уплотнения К=0,97. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2014 составлен с участием представителей заказчика - ЗАО "Управление отходами" и подрядчика ООО "Саргорстрой", из которого следует, что ООО "Саргорстрой" произвело установку резервуаров на уплотненное основание с креплением их наружными и внутренними хомутами дополнительными прокладками. Разрешена обратная засыпка резервуаров.

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.06.2014 составлен с участием представителей заказчика - ЗАО "Управление отходами" и подрядчика ООО "Саргорстрой", из которого следует, что ООО "Саргорстрой" произвело обратную засыпку резервуаров с послойным уплотнением ручной трамбовкой.

Таким образом, заказчик постоянно осуществлял контроль за качеством выполнения ООО "Саргорстрой" работ, в том числе, по монтажу резервуаров, и документально подтвердил устройство основания с коэффициентом уплотнения грунта К=0,97.

Кроме того, ответчиком представлены технические отчеты независимого лица - научно-проектный производственный центр "Стройкомплекс":

- "Об определении степени уплотнения песчаного основания под противопожарные резервуары насосной станции автоматического пожаротушения на объекте: Мусороперерабатывающий комплекс по адресу: Промзона в г.Энгельс";

- "Об определении степени уплотнения послойной обратной засыпки песком противопожарных резервуаров насосной станции автоматического пожаротушения на объекте: Мусороперерабатывающий комплекс по адресу: Промзона в г.Энгельс".

Дата проведения испытаний 08.06.2014 и 24.06.2014.

Из содержания журналов испытаний грунта методом динамического зондирования, приложенных к техническим отчетам, усматривается, что экспертной организацией установлены коэффициенты уплотнения грунтов в пределах 0,93-0,97, что полностью соответствует заявляемым истцом и третьим лицом требованиям к монтажу.

Представленные в материалы дела документы не только не ставят под сомнение выводы эксперта о том, что монтаж резервуаров ООО "Саргорстрой" выполнило качественно, но и подтверждают их.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Котлострой" не доказало, что недостатки товара возникли после передачи товара ответчику вследствие нарушения им правил монтажа оборудования.

При повторном рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 19.07.2015, в частности, эксперт сделал вывод о том, что причиной протечки стало изначальное конструктивное решение резервуаров, не соответствующее положениям действующей нормативно-технической документации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется сертификат соответствия на спорные резервуары, также протокол испытаний, на основании которого был выдан сертификат соответствия.

ООО "ТУБОРУС" поставляло комплектующие для двух резервуаров, и факт работоспособности второго резервуара опровергает вывод эксперта о неправильном конструктивном решении на стадии изготовления резервуаров.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу N А57-754/2015 по ходатайству ответчика назначена судебная повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" (адрес: 410019, г. Саратов, 2 пос. им. Пугачёва Е.И., 4-я Линия, д. 128), эксперту Симашову Андрею Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" Симашовым Андреем Николаевичем представлено заключение эксперта от 31.08.2016 N 11, в котором эксперт частично подтвердил выводы первой экспертизы.

Кроме того, эксперт пришёл к выводам о том, что выявленные дефекты резервуара, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, не связаны с несоблюдением требований СТО 37840315-002-2013 к изготовлению элементов резервуаров. Причиной возникновения дефектов стало конструктивное решение бандажного соединения исследуемого резервуара. Нарушения процедуры монтажа резервуара не установлено. Таким образом, выявленные дефекты не являются следствием нарушения процедуры монтажа резервуара.

Эксперт в исследовательской части заключения указал, что в соответствии с СТО 37840315-0002-2013 обследуемые резервуар классифицируется изготовителем как "каскадный" (п.4.2).

В отличие от материалов СТО 37840315-0002-2013 (п.4.3.1) и графических иллюстраций к нему, в ходе исследования установлено, что внутренний бандаж изготовлен из листового материала с шириной листа 470 мм. Тогда как в материалах раздела 4.3. "Требования к материалам и конструкциям" СТО 37840315-0002-2013 показаны наружный и внутренний бандажи из гофрированного металла с 6 волнами по ширине. Внутренний бандаж обследуемого резервуара, изготовленный из листового металла, испытывает распорные усилия, передаваемые от уголков, приваренных к элементам бандажа.

При исследовании на объекте экспертом было зафиксировано отклонение элементов бандажа от радиальной формы в местах распорных узлов и сделан вывод, что вышеуказанное отклонение от паспорта качества, сертификата соответствия, СТО изготовителя устройства элементов внутреннего бандажа было допущено не при изготовлении резервуара, а в процессе ремонтных работ, которые производились изготовителем после возникновения течи.

Противоречий и нарушений требований СНиП и ГОСТ Российской Федерации в СТО 37840315-002-2013 экспертом также не выявлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела заключения первой и повторной судебных экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив его с имеющимися в деле документами, апелляционный суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами однозначно установлено, что ООО "Саргорстрой" при монтаже резервуаров нарушений допущено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "Туборус" поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Туборус" ввиду отсутствия вопросов, необходимых для дачи пояснений экспертом.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, являются однозначными, непротиворечивыми, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела доказательствам, с учетом проведенных двух судебных экспертиз, без необходимости вызова эксперта в суд.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения требований к монтажу, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной возникновения деформации с изменением геометрических параметров секций элементов резервуаров SPIREL V = 250 куб. м и протечки резервуара стало изначально неверное конструктивное решение резервуаров.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2014 стоимость двух поставленных резервуаров составила 4914000 руб. Следовательно, стоимость одного дефектного резервуара, по которой ответчик приобрел его у истца, составила 2457000 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2228975 руб. 09 коп.

В связи с тем, что экспертом сделан вывод о неустранимости выявленного недостатка покупатель ООО "Саргорстрой" правомерно отказался от исполнения договора в части полной оплаты стоимости одного резервуара.

Таким образом, заявленные первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 2228975 руб. 09 коп. не подлежат удовлетворению.

ООО "Саргорстрой" обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненным после получения результатов дополнительной экспертизы, о взыскании с ООО "Котлострой" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) резервуара в сумме 2978268 руб. 64 коп.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, есть право выбрать один из поименованных в статье способов защиты нарушенного права. Указанная норма не допускает возможности применения сразу всех или нескольких способов защиты нарушенного права таких, например как потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и одновременно заявить о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку покупатель частично оплатил товар и воспользовался правом отказа от оплаты полной стоимости некачественного резервуара, то он может потребовать только возврата уплаченной за товар части денежной суммы.

Убытки, причиненные его имущественной сфере, при таком способе защиты будут составлять сумму произведенной частичной оплаты, определяемой следующим образом: 2457000 руб. (цена одного резервуара по акту) - 2228975 руб. 09 коп. (неоплаченная часть стоимости резервуара) = 228024 руб. 91 коп., в указанной части встречный иск следует удовлетворить. В остальной части встречные исковые требования судом удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платёжному поручению N 4712 от 25.03.2016 за проведение экспертизы на депозит суда ООО "Туборус" перечислило 60000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза".

Из представленного в материалы дела счёта на оплату N 2 от 11.10.2016 следует, что стоимость проведённой судебной экспертизы по делу составила 45000 руб.

Выполненные работы судом приняты, о чём составлен акт N 2 от 11.10.2016 на сумму 45000 руб.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-754/2015 на счёт общества с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" следует перечислить денежные средства в сумме 45000 руб.

Излишне внесённые ООО "Туборус" на депозит суда за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15000 рублей подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015 года по делу N А57-754/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" о взыскании задолженности по договору N 8 от 01.07.2013 в размере 2228975 руб. 09 коп. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 228024 руб. 91 коп.

В части взыскания убытков в сумме 2750243 руб. 73 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 34144 руб. и по встречному иску в размере 2901 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саргорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 34990 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Туборус" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда выплатить обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройЭкспертиза" с депозита суда денежные средства в размере 45000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина