Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-11957/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А21-10058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11957/2016 АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу

N А21-10058/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску АО "Стройдормаш"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СТРОЙДОРМАШ" (ОГРН: 5067746402290, место нахождения: Свердловская область, г.Алапаевск, улица Серова, дом 1; далее - АО "СТРОЙДОРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному обществу "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (ОГРН: 1023900764832, место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34; далее - АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО") о взыскании 3 280 000 руб. долга, 209 852, 50 руб. договорной неустойки за период с 28.04.2015 по 18.11.2015, договорной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, 164 864, 38 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец изменил исковые требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы долга до 2 780 000 руб. В остальной части истец поддержал ранее заявленные требования.

Таким образом, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать 2 780 000 руб. долга, 209 852,50 руб. договорной неустойки, 164 864,38 руб. законных процентов с начислением неустойки и законных процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 24.03.2016 с АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" в пользу АО "СТРОЙДОРМАШ" взыскано 2 780 000 руб. долга; 209 852, 50 руб. договорной неустойки, законные проценты в сумме 164 864,38 руб. за период с 01.06.2015 г. по 18.11.2015 г. с начислением законных процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 19.11.2015 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 41 274 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то обстоятельство, что размер пени в соответствии с пунктом 6.3 Договора может составлять не более 5% от суммы долга, ответчик считает неправомерным исковое требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства. Также, по мнению подателя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению статья 317.1 ГК РФ, поскольку её действие распространяется на правоотношения, возникшие после 01.06.2015, в то время как товар надлежало оплатить в срок до 20.04.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.02.2015 N 296-15, по условиям которого ОАО "СТРОЙДОРМАШ" (поставщик) обязалось поставить ОАО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (покупатель) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) две бурильно-крановые машины БКМ-318-01 на базе ГАЗ-33081 без пробега.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором N 296-15, подтвержден товарными накладными от 19.02.2015 г. N 607 и N 621 на общую сумму 6 480 000 руб., актами приема-передачи от 26.02.2015 г. (листы дела 17-20).

По условиям договора (пункт 3.4.1) оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки ТС, подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления оригинала счета-фактуры.

С учётом даты подписания актов приема-передачи транспортных средств (26.02.2015 г.) платежи по договору должны были быть осуществлены не позднее 27 апреля 2015 г.

Фактически ответчиком перечислено 3 700 000 руб. в следующем порядке: 1 000 000 руб. по п/п от 23.04.2015 г. N 408; 1 000 000 руб. по п/п от 14.07.2015 г. N 99; 500 000 руб. по п/п от 14.08.2015 г. N 625; 300 000 руб. по п/п от 15.09.2015 г. N 235; 400 000 руб. по п/п от 29.10.2015 г. N 5917; 500 000 руб. по п/п от 21.01.2016 г. N 216.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата поставленного товара была произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ОАО "СТРОЙДОРМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, частично удовлетворил иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт и размер заявленной, с учётом уточнения исковых требований, ко взысканию суммы долга подателем жалобы не оспаривается. В отсутствие доказательств оплаты товара в полном размере суд правомерно взыскал с ответчика 2 780 000 руб. долга.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

По расчёту истца сумма пени составила 209 852,50 руб. за период с 28.04.2015 по 18.11.2015.

Указанный расчёт соответствует условиям договора и не превышает установленный пунктом 6.3 Договора предельный размер неустойки, в данной части иск также правомерно удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность искового требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки на дату вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного требования, как не соответствующего пункту 6.3 договора, в котором стороны предусмотрели ограничение размера неустойки (5% от суммы задолженности, учитывая, что расчёт неустойки, позволяющий проверить соблюдение данного ограничения, суду не представлен.

Кроме того, суд указал, что наличие установленного ограничения делает невозможным указание в резолютивной части судебного акта на взыскание неустойки до даты фактического исполнения решения, поскольку достоверно установить такую дату на день принятия решения не представляется возможным.

Касательно исковых требований о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения АО "СТРОЙДОРМАШ" в арбитражный суд с настоящим иском, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Удовлетворяя в данной части исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежное обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения этого товара, оно имеет длящийся характер, поэтому с требованием платы за пользование денежными средствами кредитор может обратиться с 01 июня 2015 и требовать этой платы вплоть до исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 296-15, заключенного 19.02.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывающей на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-10058/2015 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГО" в пользу Акционерного общества "СТРОЙДОРМАШ" 2 780 000 руб. долга, 209 852, 50 руб. неустойки; а также 40 449,26 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина