Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12889/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А49-2889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2889/2016 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Шамину Роману Александровичу (ОГРНИП 311580929800010)

о взыскании 150 504 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шамину Роману Александровичу о взыскании 150 504 руб. 26 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4650 от 10 ноября 2003 года за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 132 622 руб. 56 коп. и пени за период с 28 сентября 2014 года по 11 февраля 2016 года в размере 17 881 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 150 504 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 132 622 руб. 56 коп и пени в размере 17 881 руб. 70 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 515 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шамин Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Пензы от 27 октября 2003 года N 1934/1 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002003:0002 площадью 2 738 кв.м по ул. Мира, 9А, в гор. Пензе согласно соглашению об определении долей следующим организациям: ООО "Энея-Медикал" - 985,68 кв.м; ООО "Снежинка" - 1 752,32 кв.м.

На основании указанного постановления между КУМИ города Пензы (правопредшественником истца, арендодателем), с одной стороны, и ООО "Энея-Медикал" и ООО "Снежинка" (арендаторами), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка N 4650 от 10 ноября 2003 года.

Из пунктов 2.1 и 3.1 договора аренды следует, что арендная плата за пользование участком составляет 117 734 руб. 76 коп. в год, 9 811 руб. 23 коп. в месяц, в том числе: ООО "Энея-Медикал" - 50 891 руб. 07 коп. в год, 4 240 руб. 92 коп. в месяц; ООО "Снежинка" - 75 350 руб. 25 коп. в год, 6 279 руб. 19 коп. в месяц и должна вноситься арендаторами ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,7 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора аренды).

По договору уступки от 26 мая 2009 года ООО "Энея-Медикал" передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Строй-Дом".

По договору уступки от 05 августа 2014 года ООО "Конкорд", являющееся правопреемником ООО "Строй-Дом", передало свои права и обязанности арендатора по договору аренды Шамину Р.А.

Согласно карточке лицевого счета за период с января 2015 года по февраль 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 132 622 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции указал что, поскольку, договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и размер арендной платы определен не по результатам торгов, то к нему подлежит применению регулируемая арендная плата, которая применительно к спорным правоотношениям должна определяться в соответствии с Порядком, утвержденным постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, поскольку в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Шамин Р.А. выступает в качестве физического лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что с 01 января 2015 года размер арендной платы составил 13 713 руб. 96 коп. в месяц, о чем истец сообщил ответчику уведомлением N 9/3790 от 12 октября 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что новый размер арендной платы исчислен по формуле, предусмотренной пунктом 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, с применением кадастровой стоимости земельного участка - 8 707 278 руб. 08 коп., утвержденной Правительством Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" (л.д.64), коэффициента дифференциации - 3,5, установленного постановлением администрации города Пензы от 08 декабря 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" по виду деятельности - обслуживание и эксплуатация административных зданий, офисов, а также налоговой ставки земельного налога - 1,5 %, утвержденной решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года N 238-16/4 "О введении в действие земельного налога на территории города Пензы", - пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002003:0002, арендуемой ответчиком (985,68 кв.м).

Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шамин Р.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд, правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка, то по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Относительно существа дела следует отметить.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяется к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно (например, в постановлениях Президиума от 17 апреля 2012 года N 15837/11, от 15 марта 2012 года N 15117/11, от 02 февраля 2010 года N 12404/09) высказывал правовую позицию о том, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Поскольку договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и размер арендной платы определен не по результатам торгов, то к нему подлежит применению регулируемая арендная плата, которая применительно к спорным правоотношениям должна определяться в соответствии с Порядком, утвержденным постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года действие постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП было приостановлено, а впоследствии постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года N 552-пП постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП было признано утратившим силу, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор аренды заключен до принятия постановлений Правительства Пензенской области от 25 февраля 2015 года N 84-пП и от 08 октября 2015 года N 552-пП, и указанные нормативные акты не содержат оговорки о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его действие, а также что на 01 января 2015 года постановление Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП было действующим, арбитражный суд признает расчет арендной платы, произведенный на основании постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года N 940-пП, согласно которому с 01 января 2015 года размер арендной платы составляет 13 713 руб. 96 коп. в месяц, правильным и подлежащим применению в рамках существующих между сторонами арендных правоотношений.

Возражения ответчика в части применения коэффициента по виду деятельности арендатора - обслуживание и эксплуатация административных зданий, офисов, равного 3,5, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку обоснованность применения такого значения коэффициента подтверждается актом проверки земельного участка от 11 апреля 2014 года N 11, а также представленными самим ответчиком договорами аренды нежилого помещения от 10 апреля 2014 года и от 05 августа 2015 года, согласно которым принадлежащие ответчику помещения используются как административные (офисные).

Кроме взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пени за период с 28 сентября 2014 года по 11 февраля 2016 года в размере 17 881 руб. 70 коп.

Право начисления пени в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предоставлено арендодателю пунктом 7.3 договора аренды и соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет в дело не представил.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неподведомственности спора, заявленное также и при обжаловании решения, обоснованно отклонено судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам, исходя из критериев, установленных статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (субъектный состав и характер спора). Судом правомерно учтено наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (дата регистрации - 25 октября 2011 года), а также экономический характер спора (основным видом деятельности ответчика по сведениям из ЕГРИП является 70.20 - сдача внаем собственного недвижимого имущества и для этих же целей используются ответчиком помещения в здании, расположенном на арендуемом участке).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению их в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятого по делу N А49-2889/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2889/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамина Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев