Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11517/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-38844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Утяшевоагропромснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-38844/2015

по иску акционерного общества "Утяшевоагропромснаб" (ОГРН 1027200807842, ИНН 7204004373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ОГРН 1106658019148, ИНН 6658371848)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПАД"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Акционерное общество "Утяшевоагропромснаб" (далее - АО "Утяшевоагропромснаб", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ООО "Технологии переработки нефти", ответчик) с требованием о взыскании 803356 руб. долга по соглашению о погашении существующей задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАПАД" (далее - ООО АВТОЗАПАД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы при вынесении решения и оценки представленных доказательств. По требованию суда истцом были предоставлены в дело дополнительные доказательства и письменные пояснения, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика. Просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий соглашения от 15.04.2015 о погашении существующей задолженности, заключенного между ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ООО "Технология переработки нефти", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанным соглашением стороны согласовали график погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по оплате электрической энергии (объем потребленной электроэнергии составляет 12150 кВт/ч) за период с мая 2011 года по февраль 2014 года. Также в указанном соглашении ООО "Технологии переработки нефти" подтверждена задолженность в размере 936199 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан; соглашение о погашении существующей задолженности, на котором истец основывает свои требования, подписано не ответчиком, а иным лицом, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом и основанием заявленных требований истцом указано наличие задолженности в соответствии с подписанным сторонами соглашением от 15.04.2015 о погашении существующей задолженности.

Так, согласно п. 1 названного соглашения стороны подтвердили, что за период с мая 2011 г. по февраль 2014 г. объем потребленной электроэнергии составил 12150 кВт/ч (первоначальные показания 1420 кВт/ч; последние показания 13570 кВтч). При определении конечного показания потребленной электроэнергии и стоимости потребленной электроэнергии применяется коэффициент трансформации- 40. Стороны подтвердили, что потребителем за период с мая 2011 г. по февраль 2014 г. произведена оплата в размере 1145301 руб., в т.ч. 810410 руб. - оплата за потребленную электроэнергию; 502000 руб.- оплата за техническое обслуживание электросетей. Стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 936199 руб., утвердили график погашения указанной задолженности.

Согласно тексту соглашения со стороны ООО "Технологии переработки нефти" соглашение подписано директором Ташлановым А.Д.

В связи с возражениями ответчика относительно достоверности подписи директора Ташланова А.Д., выполненной в тексте соглашения от 15.04.2015, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Кочергину А.Б.

Согласно заключению N 7/33с-16 от 04.05.2016 по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени ответчика на соглашении между ОАО "Утяшевоагропромснаб" и ООО "Технология переработки нефти" от 15.04.2015 т. о погашении существующей задолженности выполнена иным лицом (лицами), а не генеральным директором Ташлановым А.Д.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсюда следует вывод, что со стороны ООО "Технологии переработки нефти" соглашение от 15.04.2015 не подписывалось, соответственно, не влечет для ООО "Технологии переработки нефти" обязанностей по его исполнению.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 41 от 29.04.2015, представленное истцом в подтверждение исполнения ответчиком соглашения путем частичной оплаты задолженности в размере 68733 руб. 00 коп. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное платежное поручение оплачено третьим лицом, а не ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о наличии помимо указанного соглашения от 15.04.2015 в материалах дела иных доказательств, подтверждающих исковые требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под предметом исковых требований, понимается материально- правовое требование к ответчику, под основанием- обстоятельства как определенные факты, на которых основаны исковые требования.

В основании исковых требований о взыскании 867466 руб. истец в исковом заявлении указывает на наличие у ответчика обязательств по оплате суммы в размере 936199 руб., основанных на соглашении от 15.04.2015, предметом которого являлось определение размера задолженности за поставленную электроэнергию.

09.11.2014 от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению, в котором со ссылками на условия соглашения от 15.04.2015, в которых сторонами зафиксирован определенный объем электроэнергии и применение коэффициента трансформации в размере 40, указано, что недоначисленные из-за невнимательности ответственных лиц общества объем и стоимость электроэнергии с учетом коэффициента трансформации составил 769119 руб., подписан универсальный передаточный документ на сумму 747119 руб. При этом уточнено, что по актам, подписанным за период с 31.07.2011 по 25.08.2012, задолженность у ответчика отсутствует; доначисления произведены за период с августа 2012 по ноябрь 2013 г. После чего между сторонами было подписано соглашение от 15.04.2015 о погашении существующей задолженности. В результате этого, размер задолженности по дополнению к исковому заявлению определен истцом в иной сумме- 803356 руб.

Из приложенных к иску доказательств- актов следует, что к оплате предъявлялась как задолженность по возмещению расходов по электроэнергии, так и услуги по обслуживанию электрохозяйства, что в совокупности с обстоятельствами, на которых основаны заявленные исковые требования, не позволяет с достаточной степенью определенности установить обстоятельства возникновения задолженности применительно к указанным в иске основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств обращения истцом к суду первой инстанции с ходатайством об изменении оснований исковых требований, в материалах дела не имеется; явка представителя истцом в большинство судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком не обеспечивалась, как и не обеспечена в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по существу заявленных требований.

С учетом изложенного исходя из заявленного истцом предмета и основания заявленных требований- задолженность по соглашению от 15.04.2015, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по основаниям, изложенным выше.

При этом судом первой инстанции верно отмечено на наличие у истца права на обращение в арбитражный суд по иным обстоятельствам, являющихся основанием для выводов о наличии у ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-38844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская