Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-5093/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объекты недвижимости - взыскание неосновательного обогащения - судебное решение - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-5093/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

город Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-189040/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-189040/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области

к ИП Кадырову У.Г.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Комаров Н.А. по доверенности от 19.03.2015 г.;

ТУ Росимущества по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Кадырову Узеиру Гудрат оглы о взыскании 103 962 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 11 496 руб. 02 коп. процентов.

Определением от 14 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86, общей площадью 69709 кв. м., расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, о чем в ЕГРП 21.05.2007 года сделана запись N 33-33-02/028/2007-86.

В границах земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86 по утверждению истца расположен объект недвижимого имущества: производственные помещения в административном корпусе N 2, общей площадью 927,4 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.08.2014 года N 33/01/2014-54675 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Кадыровым У.Г., о чем в ЕГРП 09.04.2013 года сделана запись N 33-33-18/012/2013-014.

Кадыров У.Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.09.2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:86 ранее был предоставлен на праве аренды ФГУП "ВНИИСИМС" но договору аренды от 24.10.2011 года N 919-ф. Указанный договор аренды заключался на основании распоряжения ТУ Росимущества во Владимирской области от 24.10.2011 года N 1357-р, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ВНИИСИМС" на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:86.

Право собственности на объект недвижимости Кадыровым У.Г. приобретено на основании договора купли-продажи от 10.01.2013 года, заключенного им с продавцом ООО "ГАСТРОНОМЪ", который в свою очередь приобрел указанный объект недвижимости по договору купли-продажи от 16.11.2011 года у продавца Сартания Григория Николаевича.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Сведений о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86 в договоре купли-продажи от 10.01.2013 года не содержится.

Какими правами обладал на земельный участок продавец недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 1 ООО "ГАСТРОНОМЪ" истцом также не указано.

Истцом по запросу суда также не представлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что объект недвижимости общей площадью 927,4 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86, общей площадью 69709 кв. м.. В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:86 не значится, что часть этого земельного участка занята под объектом недвижимости с условным номером 33:33-02/001/2007-104.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для применения указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Истцом не представлено доказательств, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86.

В связи с чем, доводы и расчеты истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 962,01 руб. и процентов в сумме 11 496,02 руб. нельзя признать надлежащими доказательствами для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с заявлением о пересмотре Постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства представлено Решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 года по делу N А11-9725/2015 по его иску к ответчику ООО "Гастрономъ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.09.2012 по 08.04.2013 г.

Между тем, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт не приобретает для данного дела преюдициального значения. Кроме того, из решения суда не следует, на основании каких документов Арбитражный суд Владимирской области сделал вывод о том, что объект недвижимости, приобретенный у ООО "Гастрономъ" расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-189040/2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-189040/2015 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова