Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12906/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А72-7447/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, принятое по делу N А72-7447/2016 (судья Тимофеев В.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН: 1027300535074, ИНН: 7302003297), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" (ОГРН: 1137329003723, ИНН: 7329012644), Ульяновская область, гор. Димитровград

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2016 по апрель 2016 года в сумме 400 000 руб.

17 июня 2016 года через канцелярию суда истец представил письменное ходатайство, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором увеличил сумму исковых требований до 25 069 967 руб. 59 коп.

Определением от 20 июня 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме 13 793 211 руб. 63 коп., в том числе задолженность за март 2016 года в сумме 5 113 645 руб. 70 коп., за апрель 2016 года в сумме 8 679 565 руб. 93 коп.

Представителем истца в судебном заседании представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком сумм исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 3 897 930 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года суд ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" 3 897 930 руб. 74 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2016 года, 11 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 470 руб. 56 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Новое время", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 октября 2016 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление, которым просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии на отопление N 432/Т от 01 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.1. договора N 432/Т Теплоснабжающая организация (МУП "Гортепло") обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку и передачу тепловой энергии Исполнителю через присоединенную сеть, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии на отопление, соблюдать режим ее потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.2. дата начала поставки и передачи тепловой энергии на отопление по настоящему договору - 01 октября 2014 года.

Расчеты между сторонами договоров производятся на основании установленных регулирующим органом тарифов, которые принимаются сторонами без дополнительного согласования. Установленный тариф на тепловую энергию на 2016 год - на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 1 966,47 руб. / Гкал с НДС, на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 2 031,36 руб. / Гкал с НДС на основании Приказа N 06-640 от 10 декабря 2015 года Министерства экономического развития Ульяновской области.

В стоимость потребленной тепловой энергии сумма налога на добавленную стоимость включена регулирующим органом.

Согласно пункту 5.7. Договора: "Оплата по настоящему Договору производится Исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % от стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с условиями договора.

В случае если сумма, перечисленная за расчетный месяц, превысит стоимость коммунального ресурса, то сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при отсутствии задолженности засчитывается как авансовый платеж.

Не исполнение ответчиком условий договора за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком указанного истцом объема ресурсов при отсутствии доказательств перечисления истцу суммы задолженности за спорный период.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что начисления произведенные истцом за спорный период не могут рассматриваться отдельно от входящего сальдо на 01 февраля 2016 года, в которое входит спорная сумма за январь 2015 года в размере 563 731 руб. 88 коп. Кроме того, суд не учел контррасчет ответчика, согласно которому у сторон имелись однородные требования, зачет которых судом не произведен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, что подтверждается представленными счетами-фактурами, счетами на оплату при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае объем потребления ресурсов ответчиком документально не опровергнут, доказательств перечисления истцу суммы задолженности за спорный период также не представлено, контррасчет не приведен.

При этом судом первой инстанции отмечено, что все платежи, поступившие в адрес истца, были учтены в представленном акте сверки, а впоследствии в письменном заявлении истца об уменьшении исковых требований, которое принято судом.

Ответчик возражений по поводу суммы основного долга, не заявил (наличие и размер задолженности в этой части документально не опроверг), в то же время согласно представленного уточненного отзыва, ответчик пояснил, что истцом в январе 2015 года, в нарушение закона, были произведены излишние начисления на сумму 563 731 руб. 88 коп.

Аналогичные доводы изложены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанный довод судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым данный довод ответчика отклонен в связи с тем, что истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за январь 2015 года, указанный период, не рассматривается в заявленных исковых требованиях, и, следовательно, суд в этой связи не может уменьшить взыскиваемую сумму.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы относительно того, что у него имелись однородные требования в размере 7 745 758 руб. 36 коп., возникшие на основе договора цессии N К/НВ-1/2016 от 21 марта 2016 года, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

После предъявления иска зачет взаимных однородных требований возможен лишь путем предъявления второй стороной встречного иска, который в настоящем деле не заявлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, уточненное требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 897 930 руб. 74 коп. является законным, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, принятого по делу N А72-7447/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, принятое по делу N А72-7447/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев