Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8554/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - строитель - надлежащее извещение - публикация судебных актов - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-8554/16

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А39-975/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-975/2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-975/2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 06.12.2016 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда от 08.11.2016 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам. Определение суда от 08.11.2016 вручено последнему 14.11.2016 (почтовое уведомление N 38930).

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-975/2016 возвратить заявителю (всего на 9 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова