Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-68197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Староверов А.В. по доверенности от 29.12.2015 г.

от ответчика: представитель Рубин Б.Ю. по доверенности от 22.08.2016 г.

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Мирошниченко С.П. по доверенности от 11.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22019/2016) ОАО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 г. по делу N А56-68197/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 5

3-и лица: 1. Комитет по строительству

2. ГБОУСОШ N 655 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании 359 342 руб. 03 коп. задолженности по договору N 39674 от 12.12.2013 г. за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., 450 132 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 04.11.2014 г. по 26.08.2015 г., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., начисленной с 27.08.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по строительству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 655 Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Домостроительный комбинат N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик направил в адрес истца соответствующее уведомление от 01.10.2014 г. N 2/455 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 12.12.2013 г. N 39674, данное уведомление получено истцом 06.10.2014 г. N 52430-053, таким образом, с октября 2014 г. ответчик перестал быть потребителем энергоресурсов. Кроме того податель жалобы настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма пени не должна превышать суммы основного долга.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители истца и третьего лица (ГБОУСОШ N 655 Приморского района Санкт-Петербурга) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет по строительству, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12.12.2013 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Домостроительный комбинат N 5" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 39674 согласно п. 1.1. которого следует, что Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.5 договора истец ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ, который, согласно п. 4.7 договора, должен быть оплачен без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

ОАО "Домостроительный комбинат N 5" не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г., ввиду чего образовалась задолженность в размере 359 342 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, начислив неустойку за период с 04.11.2014 г. по 26.08.2015 г. согласно п. 6.3. в размере 450 132 руб. 37 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 51 Основных положений, потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем вышеуказанных требований обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с п. 7.3. договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель должен: уведомить Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или Сетевой организации; подписать двусторонний акт о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка. В случае передачи объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения на объект с новым владельцем (п. 7.4 Договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, на уведомление ответчика от 01.10.2014 г. N 2/455 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 12.12.2013 г. N 39674, истец ответил письмом от 18.11.2014 г. N 22975/021/1, в котором указаны условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы договор мог быть расторгнут.

Доказательств выполнения перечисленных условий ответчик не представил, кроме того, в судебном заседании 12.10.2016 г. представитель ответчика сообщил, что объект по постоянной схеме электроснабжения не подключен.

На основании изложенного договор энергоснабжения N 39674 от 12.12.2013 г. является действующий, следовательно, обязательства, возникшие из него, должны исполняться сторонами.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3. договора, не подлежит снижению по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из актуальной на данный момент позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в апелляционный суд доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с установленной судом первой инстанции суммой взыскиваемой неустойки без представления доказательств иного размера, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 г. по делу N А56-68197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян