Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41191/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-68125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-68125/16 (43-584), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Краева А.А.

к АО "СК МСК"

о взыскании/

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 280 руб. 00 коп.

Решением от 21.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 07 марта 2014 года автомобилю Рено Колеос государственный регистрационный номер Н 360 МК 37, принадлежащему Белякову Денису Викторовичу (далее - потерпевший), был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису серия ССС N 0300138077.

Впоследствии потерпевший обратился в АО "СГ МСК" в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения.

13.11.2014 АО "СГ МСК" исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДАТА между потерпевшим и ИП Краевым А.А. заключен договор возмездной уступки права (цессии).

Истец обратился с исковым заявлением полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку полный пакет документов на страховую выплату ответчиком был получен 07 апреля 2014 года, а в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения лишь 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен после выплаты цеденту ущерба по рассматриваемому событию.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение Беляковым Д.В. суммы ущерба прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право требования выплаты ущерба. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, в данном случае договор уступки права требования не порождает перехода прав, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом положений ст. ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

Главой 24 ГК РФ и установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам.

Таким образом, законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве.

С учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу, является ничтожным.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абзацем 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, законом установлено, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, то есть лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе.

У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-68125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина