Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12494/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-13453/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13453/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" (ОГРН 1111690049833, ИНН 1660155764), г. Казань,

к общественной организации "Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан" (ОГРН 1021600011861, ИНН 1655004294), г. Казань,

о взыскании 300000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском общественной организации "Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан" (далее - организация, ответчик) о взыскании 300000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панков А.М. обратился в Советский районный суд города Казани с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" о нарушении авторских прав.

Определением Советского районного суда города Казани от 21.07.2014 по делу N 2-4360/2014 была назначена судебная патентная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общественной организации "Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан". Оплата за проведение экспертизы возложена на общество.

Во исполнение определения суда, а также на основании письма ответчика N 01/16-163 от 20.11.2014 и приложенного ответчиком счета N 59 от 20.11.2014 (л.д. 9-12), истец перечислил на расчетный счет ответчика 300000 руб. в счет проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 357 от 02.12.2014 (л.д. 13).

По результатам проведенной судебной патентной технико-экономической экспертизы экспертом общественной организации "Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан" Сунагатовым Н.М. в материалы дела представлено экспертное заключение N 09/09/15 от 15.09.2015 (л.д. 14-57).

Изучив указанное экспертное заключение, истец полагает, что экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В частном определении Советского районного суда города Казани от 15.12.2015 указано, что представленное экспертное заключение не отвечает требованиям не только гражданско-процессуального законодательства, но и Закона N 73-ФЗ. Более того, оно также не соответствует общим понятиям и принципам о необходимости мотивировки такого рода заключений с научной, технической и экономической точек зрения, раскрытия в нем вопросов, требующих специальных познаний, обоснованности заключения на базе научных и практических данных, составления его на основании всестороннего исследования всех аспектов поставленных вопросов и представленных в распоряжение эксперта материалов.

Истец 14.12.2015 заявил ходатайство о снижении суммы экспертизы, однако, заявленное истцом ходатайство оставлено Советским районным судом города Казани без удовлетворения, поскольку стоимость экспертизы была полностью оплачена.

При этом ответчик допустил нарушение установленного определением суда от 21.07.2014 месячного срока для проведения экспертизы и ввел суд в заблуждение своим письмом N 01/16-163 от 20.11.2014. Фактический срок проведения экспертизы составил 13 месяцев и 10 дней.

При таких обстоятельствах Советский районный суд города Казани пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не может быть признано объективным и обоснованным.

Таким образом, в результате проведения экспертизы не были достигнуты те цели, которые были поставлены перед ответчиком определением от 21.07.2014, а представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным истец полагает, что 300000 руб., которые были перечислены им в пользу ответчика в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N ДТ-ЮО/851 от 02.02.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 300000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Советского районного суда города Казани от 15.12.2015 по делу N 2-35/2015 (прежний номер N 2-4360/2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, исковые требования Панкова А.М. удовлетворены частично.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Фактически истцом указано на ненадлежащее оказание услуг экспертной организацией ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению экспертизы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на вынесение частного определения, экспертиза, проведенная ответчиком, была принята судом в качестве допустимого доказательства, выводы экспертов нашли отражение в решении суда от 15.12.2015 и апелляционном определение от 17.03.2016 по делу N 33-4605/2015.

Доказательства привлечения иной экспертной организации или назначения повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-13453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника им. В.И. Шимко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов