Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13198/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-14703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (ОГРН 1105905003599, ИНН 5905278837) - конкурсный управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года

по делу N А50-14703/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" в лице конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Беляевка",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФрут" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.03.2016 о зачете взаимных требований между ООО "Беляевка" и ООО "ЕвроФрут" на сумму 532 363,20 руб.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО "Беляевка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Пермскому краю и ООО "Беляевка" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя в рамках принудительного исполнения судебного акта. Считает, что при получении заявления от стороны исполнительного производства о зачете встречных требований судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в удовлетворении заявления, поскольку закон об исполнительном производстве предусматривает указанную процедуру зачета, при этом права сторон в исполнительном производстве не нарушаются.

Третье лицо по делу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ООО "Беляева", судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия, ущемляющего права и законные интересы заявителя. Считает, что конкурсный управляющий не доказал, что после совершения оспариваемого зачета у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств. Также указывает на пропуск срока для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил приобщить к материалам дела реестр требований кредиторов ООО "ЕвроФрут" на 23.03.2016.

Реестр приобщен к материалам дела, как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2015 по делу N А50-14784/2015 в отношении ООО "ЕвроФрут" введена процедура наблюдения. Решением суда по данному делу от 24.12.2015 ООО "ЕвроФрут" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25668/2014 и заявления ООО "Беляевка" судебным приставом-исполнителем 02.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32558/15/59046-ИП о взыскании с ООО "ЕвроФрут" в пользу ООО "Беляевка 1 215 409,04 руб. (л.д.68-74).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8292/2015 и заявления ООО "ЕвроФрут" судебным приставом-исполнителем 05.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2365/16/59028-ИП о взыскании с ООО "Беляевка" в пользу ООО "ЕвроФрут" 532 363,20 руб.

18.03.2016 от ООО "Беляевка" поступило заявление о зачете взаимных встречных требований в соответствии со ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32558/15/59046-ИП вынесено постановление от 22.03.2016 о зачете встречных однородных требований между ООО "Беляевка" и ООО "Еврофрут" на сумму 532 363,20 руб. (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Еврофрут" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 указанного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст.134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом (ст.5 Закона о банкротстве).

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

Из судебных актов по делу о банкротстве N А50-14784/2015 следует, что заявление о признании ООО "ЕвроФрут" банкротом принято к производству суда 07.07.2015, процедура наблюдения введена 21.08.2015, конкурсного производства - 24.12.2015.

Следовательно, требования ООО "Беляевка" в сумме 1 215 409,04 руб. (решение суда от 30.03.2015 по делу N А50-25668/2014) не являются текущими и после 24.12.2015 могли быть удовлетворены только конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение обязательств ООО "ЕвроФрут" путем зачета 22.03.2016 его встречных требований к ООО "Беляевка" не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника и лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроФрут".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы третьего лица об обращении заявителя в суд с пропуском установленного срока подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст.122 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель указал, что обжалуемое постановление получено конкурсным управляющим в судебном заседании 22.06.2016 по делу N А50-12649/2016. Следовательно, обращение им в суд 24.06.2016 с настоящим заявлением произведено с соблюдением установленного законом срока. Доказательств вручения должнику оспариваемого постановления ранее указанной даты судебный пристав-исполнитель не представил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, обществу "Беляевка" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2016 N 5758.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-14703/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" (ИНН 5947016495, ОГРН 1065947014638) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.08.2016 N 5758.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева