Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-48160/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-108490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская, 32",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016,

по делу N А40-108490/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-933),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к товариществу собственников жилья "Лебедянская 32"

(ОГРН 1047796033570, адрес: 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д.32)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Лебедянская 32" о взыскании задолженности в размере 5.899.297 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273.110 рублей 47 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 02.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Лебедянская 32" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 06.523041-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по февраль 2016 года истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в полном объеме, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, счетами, подписанными без возражений актами приемки-передачи энергоресурсов (т.1 л.д.41-62, 73-84, 85-112), а также актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.135-136, т.2 л.д.1-6).

Факт вручения счетов на оплату, счетов-фактур подтверждаются представленными в материалы дела актами о передаче документов (т.1 л.д.63-72).

Условиями пункта 5.1.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленных энергоресурсов с соблюдением установленных договором сроков, размера и порядка оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком за указанный период надлежащим образом не исполнены, вследствие чего на его стороне, с учетом частичной оплаты долга, образовалась задолженность в размере 5.899.297 рублей 31 копейка.

Направленная теплоснабжающей организацией в адрес потребителя претензия от 05.04.2016 N 000224 с требованием о погашении долга, оставлена ответчиком без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 544, 548 Гражданского кодекса РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 5.899.297 рублей 31 копейка, образовавшейся в результате неполной оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Доказательств погашения долга товариществом собственников жилья "Лебедянская 32" не представлено, заявленные требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу ответчик признал сумму основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом в размере 5.899.297 рублей 31 копейка, отсутствие доказательств оплаты, признание ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 в размере 273.110 рублей 47 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, контррасчет ни при рассмотрении спора по существу, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 верно не принята во внимание судом первой инстанции и также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2014, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Потребитель не отрицал факт просрочки оплаты полученного коммунального ресурса, период просрочки и размер задолженности.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о применении к исполнителю коммунальных услуг в жилом доме ответственности за просрочку денежного обязательства.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

При этом согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 20.07.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, при просрочке собственниками помещений в многоквартирном доме исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги управляющая организация имеет право применить к ним меру ответственности, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

А поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273.110 рублей 47 копеек.

О правомерности взыскания ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации процентов за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный ресурс, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012, в котором также изложена правовая позиция, аналогичная той, что содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2014, и согласно которой обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, предусмотренных законом).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы товарищества собственников жилья "Лебедянская, 32", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 02.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-108490/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедянская, 32" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук