Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф04-6832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А67-1284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.Ю. Шумаков по доверенности от 11.07.2016, паспорт,

от ответчика - О.И. Орешкина по доверенности от 16.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТК ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 августа 2016 г. по делу N А67-1284/2016 (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТК ЭНЕРГО" (ОГРН 1147017023075, ИНН 7017365725, г. Томск)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Родильный

дом N 1" (ОГРН 1027000879201, ИНН 7017000033, г. Томск)

о взыскании 48421,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "АТК ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" (далее - ответчик, учреждение, ОГАУЗ "Роддом N 1") о взыскании 48421,27 руб. из которых 47964,02 руб. - задолженность за оказанные услуги, 457,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по факту оказания услуг в адрес ответчика истцом направлено письмо от 17.12.2015, в котором ООО "АТК ЭНЕРГО" уведомило заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата оказанных услуг по контракту, которая будет производиться 21.12.2015, однако в установленный контрактом срок ответчик не возвратил истцу подписанный акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, а также не извещал о выявленных недостатках, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей Саликова Е.Н., Канаева С.В., Муксунова Ш.В., а также общеизвестный факт малоснежность зимы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, решение суда должно быть оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2015 между ОГБУЗ "Родильный дом N 1" (после переименования ОГАУЗ "Роддом N 1") (заказчик) и ООО "АТК ЭНЕРГО" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по вывозу снега в 2015 году для нужд ОГБУЗ "Родильный дом N1" от 13.02.2015 заключен контракт N 036530005715000005 на оказание услуг по вывозу снега в 2015 году для нужд ОГБУЗ "Родильный дом N 1" (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по вывозу снега в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 89890,00 руб. (НДС не облагается), является твердой и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта и все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

В силу пункта 2.2 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и представленных исполнителем счета, счета-фактуры.

Место оказания услуг: г. Томск, пр. Ленина, д. 65 и ул. Советская, д. 105 (пункт 4.1 контракта).

Стороны в пункте 4.2 контракта определили график оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2015 по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 4.3 контакта условия оказания услуг, включая объем оказываемых услуг, качество услуг: услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определено, что выполнение работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения заявки, и выполняется в полном объеме в согласованные сроки и надлежащим качеством. Работы должны выполняться при помощи специальной техники: вывоз снега - самосвал, уборка и погрузка снега - фронтальный погрузчик. Единицей измерения стоимости является один час работы техники и стоимость вывоза одной машины снега. На весь период действия договора планируется 30 часов работы фронтального погрузчика, вывоз снега - 40 машин. Очистку территории от снега необходимо проводить только в дневное время суток с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. местного времени.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 1 рабочего дня с момента уведомления об их готовности к сдаче, полученного от исполнителя. Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит своими силами экспертизу. В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 1 рабочего дня с даты обнаружения указанных недостатков (в письменной форме под расписку, при невозможности - по факту или электронной почте). Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. По окончании приемки услуг по заявке, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков. Датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта по соответствующей заявке заказчика, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг по данной заявке.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены условия контракта, выразившееся в неоплате оказанных 17.12.2015 услуг по вывозу снега в количестве 31 самосвала и работе фронтального погрузчика в течение 16 часов, что было оформлено актом N 3/2 на сумму 51235,07 руб. (частично оплачена сумма 3271,05 руб.), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в данном объеме услуги по контракту 17.12.2015 оказаны в соответствующе объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный контракт по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки груза (снега) автомобильным транспортом. В части уборки снега на территории, указанной в контракте, фронтальным погрузчиком отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, в части вывоза снега автомобильным транспортом - отношения сторон регулируются, в том числе специальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных услуг истцом представлены уведомление о готовности к сдаче результата оказанных услуг от 17.12.2015, повторное уведомление от 22.12.2015, телеграмма от 30.12.2015, акт N 3/2 от 17.12.2015 на сумму 51235,07 руб., подписанный со стороны исполнителя.

Апеллянт в жалобе указывает, что по факту оказания услуг в адрес ответчика истцом направлено письмо от 17.12.2015, в котором ООО "АТК ЭНЕРГО" уведомило заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата оказанных услуг по контракту, которая будет производиться 21.12.2015, однако в установленный контрактом срок ответчик не возвратил истцу подписанный акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, а также не извещал о выявленных недостатках, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Исходя из пояснений ответчика, уведомление о готовности к сдаче результата оказанных услуг от 17.12.2015 с приложением акт и счета N 3/2 от 17.12.2015 ответчику не поступали, в журнале регистрации входящей корреспонденции ОГАУЗ "Роддом N 1" указанное уведомление не зарегистрировано (т. 1 л.д. 140-146). Документы истца поступили в приемную ответчика с курьером только 22.01.2016 вместе с претензией от 21.01.2016. Письмом от 28.01.2016 ответчик отказался от уплаты необоснованно выставленной исполнителем по контракту суммы за оказанные услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что непосредственно после 18.12.2015 ответчик не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта N 3/2 от 17.12.2015, не может лишить ответчика права возражать против позиции истца об оказании услуг по уборке и вывозу снега 17.12.2015, оспаривать объем оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом содержания контракта, в том числе пунктов 1.1, 2.2, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 5.8 Технического задания (приложение N 1 к контракту) судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на выполнение исполнителем услуг в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от заказчика. При этом заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 1 рабочего дня с момента уведомления об их готовности к сдаче, полученного от исполнителя; по окончании приемки услуг по заявке, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг

Апелляционный суд учитывает, что стороны в пункте 2.2 контракта определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и представленных исполнителем счета, счета-фактуры.

То есть, заключая контракт на указанных условиях истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск, следовательно, с учетом условий контракта должен перед выполнением услуг получить заявку от заказчика и только после этого оказывать услуги.

Вместе с тем исполнителем не представлена заявка заказчика применительно к спорному акту от 17.12.2015 (услуги фронтального погрузчика - 16 часов; услуги по вывозу снега самосвалом - 31 машина).

Представленная истцом в материалы дела заявка на выделение автотранспорта (т. 2 л.д. 3) датированная 07.11.2015 не подтверждает подачу заявки заказчиком по спорному акту, поскольку в ней указано на выделение автомобилей с 01.11.2015 по 31.12.2015, что противоречит условиям контракта, при этом в верхней части заявки указано: фронтальный погрузчик - 1 шт., самосвал - 2 шт., а в нижней части заявки - фронтальный погрузчик - 16 часов, самосвалы - 31 шт.

Из материалов дела следует, что только 28.12.2015 ответчик заявкой просил оказать услуги по уборке территории и вывозу снега 29.12.2015, погрузчик - 1 час, самосвал - 2 шт.

Актом осмотра от 29.12.2015, подписанным представителями сторон, установлено, что 29.12.2015 осуществлена очистка территории спецтехникой и работниками истца (уборка фронтальным погрузчиком в течение 1 часа, вывоз снега с территории 2 машинами КАМАЗ).

Оказанные истцом 29.12.2015 услуги в размере 3271,05 руб. оплачены ответчиком платежным поручением 28.01.2016, то есть в соответствии с условиями контракта (пункт 2.2).

Апелляционный суд учитывает, что всего за 2015 истцом оказаны и ответчиком оплачены услуги на сумму 41925,98 руб. в следующие дни - 28.02.2015, 06.03.2015 и 29.12.2015, иного из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто, в том числе соответствующими путевыми листами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что всего по контракту погрузчик должен был отработать 30 часов, а вывоз снега предусмотрен на 40 машинах, в феврале и марте 2015 года погрузчик отработал 14 часов и вывезено 9 машин, акт N 3/2 от 17.12.2015 именно на 16 часов работы погрузчика и 31 машину по вывозу снега, фактически полностью закрывал объем работ, предусмотренный контрактом.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей Саликова Е.Н., Канаева С.В., Муксунова Ш.В., а также общеизвестный факт малоснежность зимы, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, руководствовался в первую очередь отсутствием доказательств того, что в данном объеме услуги по контракту 17.12.2015 им оказаны и выполнен соответствующий разовый объем работ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений, иных доказательств представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АТК ЭНЕРГО" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области 12 августа 2016 г. по делу N А67-1284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина