Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-18829/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-29794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-29794/2015,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург" (ОГРН 1036604788770, ИНН 6663078700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская аудиторская компания" (ОГРН 1086673004230, ИНН 6673181030)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Млада-Екатеринбург" (далее - ООО "Млада-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Аудиторская Компания" (далее - ООО "Уральская Аудиторская Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральская Аудиторская Компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 138 998 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявление ООО "Млада-Екатеринбург" удовлетворено частично: с ООО "Уральская Аудиторская Компания" в пользу ООО "Млада-Екатеринбург" взыскано 52 889 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит изменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям и критериям разумности. Полагает, что представленные заявителем документы являются недостоверными, а действия заявителя являются злоупотреблением права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская Аудиторская Компания" (заказчик) и Сафаровым Романом Валерьевичем (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 26.08.2015 N 6, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется быть представителем заказчика по делу N А60-29794/2015, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Млада-Екатеринбург".

Услуги заключаются в следующем: подготовка документов процессуального характера (отзывов, возражений, ходатайств и иных документов); быть представителем заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении иска по указанному делу; оказывать устные консультации по вопросам рассмотрения иска; оказывать иные услуги, связанные с рассмотрением спора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги оказываются исполнителем лично. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. за каждое участие в заседании суда первой инстанции, без учета налога на доходы физических лиц.

Услуги, оказанные Сафроновым Р.В. по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2015 N 6, оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 15.12.2015 N 1.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 6 от 26.08.2016, по условиям которого в дополнение к услугам, определенным в договоре, исполнитель по заданию заказчика обязуется быть представителем заказчика по делу N А60-29794/2015 (номер в апелляционной инстанции N 17АП-18859/2015-ГК) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Млада-Екатеринбург" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Услуги заключаются в следующем: подготовка документов процессуального характера (отзыва на апелляционную жалобу и иных документов); быть представителем заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы; оказывать устные консультации по вопросам рассмотрения жалобы; оказывать иные услуги, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению (при рассмотрении жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет 50 000 руб. за каждое участие в заседании суда второй инстанции, без учета налога на доходы физических лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 17.03.2016 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 17.03.2016, расходный кассовый ордер N 12 от 17.03.2016, счет на оплату N 263 от 25.02.2016 на сумму 7 598 руб., акт приема-передачи N 262 от 25.02.2016 на сумму 7 598 руб., два проездных документа, справка N 20 от 15.03.2016 на сумму 700 руб., справка N 21 от 15.03.2016 на сумму 700 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 138 998 руб. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей в споре стороны, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 52 889 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы, оценки услуг, относящихся к судебным, а также доказанности понесенных стороной транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком, а также участием представителя ответчика в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения судебных расходов в сумме 138 889 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов с 138 889 руб. до 52 889 руб., с учетом категории спора, его характера и степени сложности, исходя из оценки фактического объема проделанной представителем заявителя работы и услуг, относящихся к судебным расходам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 52 889 руб., в том числе 48 750 руб. в отношении представительских расходов и 4 139 руб. - транспортных расходов и расходов на проживание, является разумной.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследовано количество и характер проведенных по делу судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем процессуальных документов, подготовленных представителем ответчиков, правомерно оценена необходимость исключения из взыскиваемой суммы отдельных расходов, не подлежащих возмещению за счет противоположной стороны в качестве судебных расходов, в том числе, в отношении консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-29794/2015.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доводы истца о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует требованиям и критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение указанного довода распечатки с сайтов сети "Интернет" различных юридических компаний, согласно которым истцом определена средняя стоимость аналогичных услуг в регионе, с бесспорностью не опровергают выводы суда первой инстанции, определившего разумный размер расходов, подлежащих взысканию в настоящем споре.

Сведения о средней стоимости ведения дела в суде не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие при рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Между тем, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договоров согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договорам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что истец не принимал участия в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения для взыскания с данной стороны расходов на оплату судебных расходов, понесенных противоположной стороной в связи с участием в рассмотрении дела на данной стадии процесса.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными, а действия заявителя являются злоупотреблением правом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца на тот факт, что ООО "Уральская аудиторская компания" как налоговый агент должно было выплатить Сафарову Р.В. вознаграждение по договору и удержать налог на доход физического лица, не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику налога, не опровергает выводы суда о реальности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом само по себе выполнение или невыполнение ответчиком своих обязанностей перед государством в рамках налоговых правоотношений не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, условия заключенного договора с дополнительным соглашением предполагают выплату исполнителю вознаграждения без учета налога на доходы физических лиц.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 52 889 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и взысканную судом сумму транспортных расходов и расходов на проживание. Доказательств, опровергающих разумность понесенных ответчиком в данной части судебных расходов, заинтересованной стороной в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года о взыскании судебных расходов, по делу N А60-29794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева