Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 19АП-5101/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

7 октября 2016 г.

Дело N А14-13711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Рощупкина Владимира Витальевича: Макаров В.Е. - представитель по доверенности 48 АА 0721323 от 02.12.2015;

от Круглова Владислава Валерьевича: Крюкова Ю.С. - представитель по доверенности 36 АФ 1882192 от 12.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Елены Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощупкина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-13711/2015 (судья Баркова Е.Н.) по иску Рощупкина Владимира Витальевича к Круглову Владиславу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры", нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Елена Юрьевна, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин Владимир Витальевич (далее - истец, Рощупкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Круглову Владиславу Валерьевичу (далее - ответчик, Круглов В.В.) о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" от 27.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (далее - ООО ТПК "Масличные культуры"), нотариус Нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Елена Юрьевна (далее - нотариус Нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Истцом было заявлено об изменении предмета требования, в котором истец просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" от 27.11.2012, заключенный между Кругловым В.В. и Рощупкиным В.В., как ничтожную сделку.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принято изменение предмета заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Рощупкин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры", нотариус Нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю., АО "Россельхозбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Нотариус Нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО ТПК "Масличные культуры"т было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1033600130981.

Из представленных истцом и нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. копий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью усматривается, что 27.11.2012 между гр. Кругловым В.В. (продавец) и гр. Рощупкиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.5) продавец, являющийся единственным участником и владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО ТПК "Масличные культуры" продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества, равную 100%.

Согласно пункту 2.1 договора, номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 10000 руб. Стороны оценивают стоимость отчуждаемой доли в ту же сумму.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, вышеуказанная доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю., зарегистрирован в реестре за N 8-6974. При этом на представленных копиях договора имеются подписи с расшифровками (Круглов Владислав Валерьевич и Рощупкин Владимир Витальевич).

Согласно сообщению нотариуса Кирнос Е.Ю. оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" от 27.11.2012 заключенный между Кругловым В.В. и Рощупкиным В.В. не сохранился, имеется только скан-копия договора с приложениями. При совершении нотариального действия по удостоверению данного договора, оригиналы нотариально удостоверенных договоров получили на руки стороны по договору (имеются подписи в получении), что подтверждается записью, сделанной в реестре для регистрации нотариальных действий 27.11.2012, реестровый номер 8-6974. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было направлено нотариусом 27.11.2012 в МИФНС N 12 по Воронежской области.

Также нотариусом представлены копии заявления Круглова В.В. которым он уведомляет ООО ТПК "Масличные культуры" о намерении продать Рощупкину В.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене 10 000 руб.; решения единственного участника ООО ТПК "Масличные культуры" от 27.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Круглова В.В. 27.11.2012 и назначении с 28.11.2012 директором общества Рощупкина В.В., согласие которого получено.

Кроме того, на основании определения суда нотариусом Кирнос Е.Ю. был представлен реестр нотариальных действий, содержащий запись N 8-6974 об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры", сделанную 27.11.2012.

Из представленной истцом копии листка нетрудоспособности N 048026805557 и выписки из истории болезни N 1470/1 усматривается, что Рощупкин В.В. в период с 20.11.2012 по 17.12.2012 находился на стационарном лечении в ГУЗ ЛОКБ (г. Липецк).

АО "Россельхозбанк" в материалы дела представлены копии определений Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014, от 24.12.2014 по делу N А14-3106/2014 об установлении требований кредитора АО "Россельхозбанк" к ООО ТПК "Масличные культуры".

Из представленных МИФНС N 12 по Воронежской области документов следует, что на основании решения единственного участника ООО ТПК "Масличные культуры" Круглова В.В. от 27.11.2012 были прекращены полномочия Круглова В.В. как директора общества, и с 28.11.2012 полномочия директора возложены на Рощупкина В.В., заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подано 28.11.2012, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-3106/2014 ООО ТПК "Масличные культуры" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зенин М.А.

Кроме того, из представленных АО "Россельхозбанк" документов усматривается, что между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО ТПК "Масличные культуры", в лице директора Рощупкина В.В., (заемщик) 14.02.2013 был заключен договор N 131400/0019 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средств и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 14.02.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Рощупкиным В.В. (поручитель) был заключен договор N 131400/0019-9/1 поручительства физического лица, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПК "Масличные культуры" обязательств по договору N 131400/0019 об открытии кредитной линии, заключенному 14.02.2013 между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором; единственным участником ООО ТПК "Масличные культуры" Рощупкиным В.В. 14.01.2013 было принято решение об одобрении заключения ООО ТПК "Масличные культуры" с ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" кредитного договора на получение кредита на сумму 45 000 000 руб. с условием предоставления обеспечения в виде, в том числе, поручительств ООО "Запольное", Круглова В.В., Кокина П.М. и Рощупкина В.В.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с отсутствием своего волеизъявления на совершение указанной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При этом сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу положений части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец ссылался на то, оспариваемый договор он не подписывал, о его наличии ему стало известно только в 2015 году.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указывая, что оспариваемый договор был заключен в установленной законом форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально, соответствующие изменения в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

В материалы дела истцом и нотариусом Кирнос Е.Ю. были представлены копии оспариваемого договора. Как пояснили ответчик Круглов В.В. и нотариус Кирнос Е.Ю., оригиналами данного договора они не располагают. При этом нотариус Кирнос Е.Ю. в сообщении, адресованном суду, подтвердила факты совершения нотариального действия - удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" от 27.11.2012 между Кругловым В.В. и Рощупкиным В.В., а также направления в регистрирующий орган - МИФНС N 12 по Воронежской области заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Из представленного ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" заключения N 003/16 усматривается, что решить вопрос по установлению исполнителя рукописной записи "Рощупкин Владимир Витальевич" и подписи рядом с ней, изображения которых имеются на странице 4 электрографической копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.11.2012 - не представилось возможным по причине непригодности этих изображений для проведения идентификационных исследований в связи с низким качеством представленной копии документа; решить вопрос по установлению исполнителя рукописной записи "В.В. Рощупкин" и подписи рядом под ней, изображения которых имеются на электрографической копии 126 листа реестра нотариальных действий, содержащего запись N 8-6974 об удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры", сделанную 27.11.2012 - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, при сравнении исследуемой рукописной записи от имени Рощупкина В.В., изображение которой имеется на копии 126 листа реестра нотариальных действий, с почерком Рощупкина В.В., представленными в качестве сравнительного материала в образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков. Однако объем и значимость этих совпадений и различий оказались недостаточными для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительного малого объема содержащихся в записях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения, а также из-за того, что на исследование была предоставлена лишь копия документа, что не позволило выявить идентификационные признаки сравниваемых почерков в полном объеме.

Во исполнение определения суда области нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю. представила реестр для регистрации нотариальных действий нотариального округа Семилукского района Воронежской области N 8 за 2012 год.

Согласно сообщению МИФНС N 12 по Воронежской области от 31.03.2016 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" в инспекцию не представлялся, изменения в реестр внесены на основании заявления по форме Р14001, копия которого представлена в материалы дела.

Судом области по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 29.04.201 N 3861/4-3, подготовленному на основании определения суда рукописная запись: "В.В. Рощупкин" и подпись от имени Рощупкина В.В., расположенная под ней в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" на листе 126 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кирнос Е.Ю. нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Семилукского района Воронежской области с датой начала 06.11.2012 и датой окончания 11.12.22012 - выполнена не самим Рощупкиным В.В., а другим лицом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что за получение одного из экземпляров оспариваемого договора расписался не Рощупкин В.В., а иное лицо.

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что Рощупкин В.В. оспариваемый договор купли-продажи не подписывал.

При этом нахождение в день подписания договора на стационарном лечении в Липецкой больнице, с учетом расстояния между г. Липецком и г. Семилуки Семилукского района Воронежской области, не свидетельствует о невозможности присутствовать при подписании договора и подписать его.

Довод истца о том, что если согласно пояснениям нотариуса за получение копии оспариваемого договора расписалось лицо, подписавшее договор, с учетом результатов экспертного исследования, можно сделать вывод о том, что сам договор подписан не Рощупкиным В.В., праовмерно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд области правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его довод о неподписании оспариваемого договора и, как следствие, наличии основания для признания его недействительным.

Кроме того, представленные третьим лицом АО "Россельхозбанк" доказательства (кредитный договор, договор поручительства, решение единственного участника ООО ТПК "Масличные культуры" свидетельствуют об осведомленности Рощупкина В.В. о том, что он является единственным участником общества, а также о принятии им, как единственным участником общества решений, определяющих направление деятельности общества.

Также судом области учтено, что, являясь директором ООО ТПК "Масличные культуры" с 28.11.2012 (дата, указанная в решении об избрании директора) Рощупкин В.В., действуя добросовестно и разумно в интересах общества, не мог не знать о том, что является также единственным участником общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2012 N 5-КГ12-7, от 26.02.2013 N 4-КГ12-35.

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что исполнение сделки (передача доли) началось с момента ее нотариального удостоверения, то есть с 27.11.2012.

В силу положений пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Запись о прекращении прав Круглова В.В. на долю в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" в размере 100% уставного капитала и приобретении названных прав Рощупкиным В.В. внесена в ЕГРЮО 06.12.2012 (ГРН 2123668640423) на основании заявления формы N Р14001, направленного в МИФНС N 12 по Воронежской области нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю.

С указанного момента сведения о приобретении Рощупкиным В.В. доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" в размере 100% уставного капитала стали общедоступными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 06.12.2012.

Рощупкин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Масличные культуры" незаключенным 25.09.2015, а 06.06.2016 по системе "Мой арбитр" представил заявление об изменении предмета иска на требование о признании данного договора недействительным.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что 24.09.2015 посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с иском о признании оспариваемого договора незаключенным по тому же основанию, по которому впоследствии просил признать договор недействительным (ничтожным) изменив предмет заявленного иска в порядке статьи 49 АПК РФ. В этой связи, по мнению истца, с предъявлением первоначального иска течение срока исковой давности было прервано.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рощупкина В.В. в полном объеме.

Доводы Рощупкина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2016 по делу N А14-13711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева