Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 14АП-7627/16

г. Вологда

17 октября 2016 г.

Дело N А13-9107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-9107/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пространство" (ОГРН 1047796497352, ИНН 7708529838; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 7, стр. 3; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Общество с таким судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер штрафа с учетом его материального положения является слишком большим. Полагает, что поскольку зарегистрировано в г. Москве, то дело подлежит рассмотрению по месту его регистрации.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2016 N 8-ч проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства, обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации в отношении на объекте капитального строительства "Жилой дом N 11 Г со встроенными помещениями", расположенного в 219 квартале Северного микрорайона города Череповца".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.01.2016 N 7 и выдано предписание от 22.01.2016 N 2, которым обществу в срок до 15.02.2016 предписано выполнить мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства и представить акт о консервации.

В соответствии с распоряжением от 16.02.2016 N 61-ч инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 22.01.2016 N 2, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2016 N 32 и обществу выдано предписание от 04.03.2016 N 32 с аналогичным содержанием со сроком выполнения до 04.04.2016.

В результате проверки 26.04.2016 на основании распоряжения от 18.04.2016 N 125-ч по вопросу исполнения предписания от 04.03.2016 N 32 инспекцией установлен факт неисполнения указанного предписания и обществу вновь выдано предписание от 28.04.2016 N 61 с требованием о выполнении консервации объекта незавершенного строительства в срок до 27.05.2016.

На основании распоряжения от 30.05.2016 N 181-ч инспекцией 07.06.2016 проведена проверка общества по вопросу исполнения предписания от 28.04.2016 N 61.

В ходе указанной проверки установлено, что обществом в срок до 27.05.2016 не исполнило предписания 28.04.2016 N 61 и не выполнило мероприятия по консервации объекта незавершенного строительства и представить акт о консервации по объекту капитального строительства "Жилой дом N 11 Г со встроенными помещениями", расположенному в 219 квартале Северного микрорайона города Череповца.

По результатам указанной проверки составлен акт от 08.06.2016 N 139 и протокол об административном правонарушении от 16.06.2016 N 50-ч.

Посчитав состав правонарушения установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное заявление.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства от 11.09.2014 N RU35328000-183 со сроком действия до 11.03.2016.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, консервация включает комплекс мероприятий, в том числе подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию письмо о приостановке работ на вышеуказанном объекте с 16.03.2015, а также письмо о принятии решения по консервации объекта незавершенного строительства 12.01.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено и обществом не отрицается, что вышеперечисленные мероприятия по консервации объекта не выполнены, акт о консервации не представлен, в связи с чем обществу выдано предписание от 28.04.2016 N 61 со сроком исполнения до 27.05.2016.

Материалами дела подтверждается, что данное предписание не выполнено.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 6 части 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

При этом при назначении наказания судом первой инстанции учтено смягчающее ответственность общества обстоятельство - признание вины и отягчающее обстоятельство - повторное совершение правонарушения.

Доводы общества о несоразмерности назначенного наказания его тяжелому финансовому положению отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Податель апелляционной жалобы также считает, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту регистрации общества в г. Москве.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на объекте капитального строительства, находящегося на территории г. Череповца Вологодской области.

В рассматриваемом случае инспекция воспользовалась предусмотренным статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Вологодской области.

Следовательно, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2016 года по делу N А13-9107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пространство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов