Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5886/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

город Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А14-12090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ": Сладких М.Н., представителя по доверенности б/н от 15.06.2016;

от публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-12090/2016 (судья Попова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1143668002202 ИНН 3663102066) к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4 (ОГРН 1053672009588 ИНН 3620009224) о взыскании 11 846, 52 руб. основного долга, 157, 55 руб. неустойки, 593, 64 руб. законных процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4 (далее - ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4, ответчик) о взыскании 11846,52 руб. основного долга, 157,55 руб. неустойки, 593,64 руб. законных процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 исковое заявление было возвращено в порядке подпункта 2.1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих вытекающие из договора денежные обязательства, которые должником признаются, а потому подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А14-12090/2016 отменить.

Обжалуя указанное определение, истец настаивает на рассмотрении его требований в порядке искового производства, поскольку часть заявленных требований, касающихся взыскания неустойки и законных процентов, должником не признана.

В судебное заседание апелляционного суда 06.10.2016 не явился представитель публичного акционерного общества "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" в лице филиала ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" МСУ-4.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ООО "МОНОЛИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Процедура рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предполагает какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Свой вывод о бесспорности взыскиваемой истцом суммы задолженности суд первой инстанции основывал на приложенном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016, из которого следует, что ответчик признает задолженность по договору N 14/01-30/16 в размере 11 846, 52 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец помимо требования о взыскании долга в размере 11 846, 52 руб., возникшего вследствие неисполнения договора поставки N 14/01-30/16 от 10 марта 2016 г. и подтвержденного актом сверки, заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной условиями договора (п.9.4) и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В тех документах, которые были приложены к исковому заявлению, отсутствуют доказательства признания требований о неустойке и процентов, что, с учетом позиции истца, позволяет арбитражному суду сомневаться в их бесспорности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае если заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Возможность рассмотрения таких ходатайств процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Помимо этого, арбитражному суду, рассматривающему требование о взыскании законных процентов, необходимо определить их существо, допустимость применения к спорным отношениям правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного обжалуемое определение суда, которым исковое заявление возвращено, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "МОНОЛИТ" по платежному поручению N 1963 от 05.09.2016 г., подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 о возвращении искового заявления по делу N А14-12090/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1143668002202 ИНН 3663102066) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1963 от 05.09.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых