Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45741/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-38089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор", а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по делу N А40-38089/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-328)

по иску ООО "Вектор" (ИНН 2311172630, ОГРН 1142311006310)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вектор" с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебные издержки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 г. по делу N А40-38089/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учитывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, происшедшего 09.10.2015 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ИЗУЗУ" (ГРЗ Р038НА123), был поврежден автомобиль "ШЕВРОЛЕ" (С922МК123).

Истец, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

13.10.2015 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования.

Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, истец указал, что в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Также истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 727,00 руб. (с учетом износа) на основании представленного отчета N нгфр-001790.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Судом первой инстанции при сверке стоимости норма - часа в калькуляции и из справочников РСА, правомерно установлено, что стоимость определена по иным критериям, нежели чем в справочниках.

Согласно калькуляции, капот определен в сумме 27 466,24 руб., фара в размере 13 107,84 руб., крыло в размере 10 120,32 руб., тогда как в справочнике эти детали определены в сумме соответственно 8730,00 руб., 10800,00 руб., 6950 руб.

Таким образом, хоть отчет истца и содержит ссылки на единую методику, однако, она проведена по иным расчетам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-38089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова