Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12459/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-28417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, Васильева И. В. (паспорт, доверенность от 15.02.2016);

от ответчика, Мензоров А. Ю. (паспорт, доверенность N 2 от 19.02.2015);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года

по делу N А50-28417/2015, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Челомбит Андрея Владимировича (ОГРНИП 308591917100026, ИНН 594100171583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (ОГРН 1105904011730, ИНН 5904233512)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Челомбит Андрей Владимирович (далее - ИП Челомбит А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (далее - ООО ПНСС, ответчик) о взыскании 342 077 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг N 58 от 23.05.2014 за июнь, июль, август 2014 года в сумме 316 000 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 01.12.2015 в сумме 26 077 руб. 64 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 431 руб. 83 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении - просил взыскать с ответчика 342 077 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг N 58 от 23.05.2014 за июнь, июль, август 2014 года в сумме 316 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2015 по 01.12.2015 в сумме 26 077 руб. 64 коп., также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 455 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года (резолютивная часть от 24.06.2016, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие заявок с его стороны, актов выполненных работ, отсутствие полномочий у начальника участка ООО ПНСС Базуева В. И. на подписание заявок, путевых листов. Указал на ненадлежащее оформление путевых листов. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Считает неверным представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 05.10.2016 свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2014 между истцом - ИП Челомбит А.В. (исполнитель) и ответчиком - ООО "Пермнефтестройсервис" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 58 от 23.05.2014, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику технологический транспорт и спецтехнику для выполнения работ в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий договора за период с июня по август 2014 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 316 000 руб., что подтверждается представленными им путевыми листами с указанием отработанного времени, даты выполнения устных заявок, водителя Челомбит А.В. и содержащими отметку и штамп организации - ответчика, а также актами выполненных работ (услуг) (л.д.71 - 73).

Согласно п.4.6. договора оплата производится в течение 45 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ на основании счета-фактуры исполнителя.

Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 316 000 руб.

Направленное в адрес ответчика предсудебное уведомление (л.д.20 -22) и претензия (л.д.23 - 26) об оплате образовавшейся задолженности остались без ответа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 58 от 23.05.2014 за июнь, июль, август 2014 года в сумме 316 000 руб., с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 01.12.2015 в сумме 26 077 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 779-781, 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 316 000 руб. по спорному договору согласно представленным в материалы дела путевым листам с указанием отработанного времени, даты выполнения устных заявок, водителя Челомбит А.В. и содержащими отметку и штамп организации - ответчика, а также актам выполненных работ (услуг) (л.д.71 - 73).

Доводы ответчика, заявленные им в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Судом все доводы ответчика рассмотрены, надлежащим образом оценены и правомерно отклонены.

Следует также отметить, что оспаривая оказание ему спорных услуг как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, получив от истца претензию (л.д. 20-26 том 1) об оплате задолженности в сумме 316 000 руб., ответчик никаких мер к урегулированию спора не предпринял, возражений по поводу неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания истцу не представил, допустил возбуждение против него настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 316 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 779 - 781 ГК РФ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление путевых листов не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от оплаты оказанных ему транспортных услуг. Иное не доказано.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика 26 077 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.01.2015 по 01.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ и отсутствие контррасчета, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в части процентов в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-28417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская