Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9141/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А46-9693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9141/2016) индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-9693/2015 (судья Б.Г. Долгалев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (ИНН 550114825402, ОГРН 305550109600071) о взыскании 385 100 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита - Прянзерского С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 19.08.2015 сроком действия десять лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 0075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N 10563 от 22.07.2016 сроком действия один год), после перерыва - Мартынова А.С. (удостоверение N 0076/16 выдано 09.02.2016, доверенность N 13129 от 05.09.2016 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акшиту Аднану Сеиту (далее - ИП Акшит А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2014 по 14.05.2015 в сумме 364 514 руб. 90 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.05.2015 в сумме 20 585 руб. 49 коп.

В судебном заседании 22.12.2015 представитель истца предоставил в материалы дела письменные уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.05.2014 по 14.05.2015 в сумме 279 983 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.05.2015 в сумме 9 380 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением землеустроительной экспертизы.

19.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-9693/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Акшита А.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в сумме 219 504 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 021 руб. 63 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Акшита А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 787 руб. 28 коп. Взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ИП Акшита А.С. расходы на оплату услуг экспертов в размере 3 081 руб. 99 коп. Перечислил ООО "Региональное объединение специалистов кадастра" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение землеустроительной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Акшит А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно использовал Приложение 3 Порядка размещения НТО на территории г.Омска, поскольку указанный порядок вступил в силу с 01.01.2015, в то время как расчет суммы задолженности исчисляется с 05.05.2014. По мнению подателя жалобы, является необоснованным применение в настоящем случае методики, приведенной в Приложении 3 указанного выше Порядка. Отмечает, что соглашение N 152 от 19.05.2014 распространяет свое действие, в том числе на период с 05.05.2014 по 14.05.2015. Обращает внимание суда на то, что изменение местоположения границ торгового павильона связано с объективными причинами, возникшими вследствие реконструкции улицы Масленникова, что в дальнейшем повлекло реконструкцию торгового павильона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.09.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Акшита А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик пояснил, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в уточнениях к отзыву на иск от 08.12.2015.

По существу рассматриваемых требований представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 04.10.2016, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.10.2016. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения ИП Акшита А.С. поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражения на отзыв, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества

05.05.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с местоположением: в 15 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес ул. Масленникова, дом N 62 в ЦАО г. Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699.

В ходе проведения обследования установлен факт использования участка площадью 61,91 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящийся в 15 м севернее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, без правовых оснований ИП Акшитом А.С. для размещения торгового павильона.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте проверки целевого использования земельного участка от 05.05.2014 N 181-ф.

Для соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ИП Акшита А.С. истцом направлено требование от 06.02.2015 N Исх-ДИО/1980 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое предпринимателем не исполнено.

Поскольку ИП Акшитом А.С. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, установлена.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Омска и ТОО "Мемфис" 29.01.1997 заключен договор аренды N Д-К-II-63-672 земельного участка общей площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: ул. Масленникова, ост. "СКК Иртыш", Куйбышевский район для организации комплексного остановочного пункта городского пассажирского транспорта с установкой торговых павильонов.

В соответствии с соглашением от 21.03.2008 к данному договору Главное управление по земельным ресурсам Омской области выступает арендодателем земельного участка с одной стороны, а арендатором с другой стороны - общество с ограниченной ответственностью "Добрыня".

На основании соглашения от 28.02.2012 к договору земельного участка, расположенного по адресу: ул. Масленникова, ост. общественного транспорта "СКК им. В. Блинова" в ЦАО г. Омска общей площадью 26 кв.м. в пределах ранее определенных границ, все права и обязанности на стороне арендатора перешли ИП Акшиту А.С.

19.05.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 152, согласно которому с 05.05.2014 предприниматель использует в отсутствии на то правовых оснований территорию площадью 35,91 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699, находящего в муниципальной собственности г. Омска в 15 м. севернее относительно здания по адресу: ул.Масленникова, 62.

В материалы настоящего дела представлен акт Департамента имущественных отношений г. Омска от 05.05.2014, в котором зафиксировано использование ИП Акшитом А.С. земельного участка площадью 61,91 кв.м в отсутствии на то правовых оснований, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В качестве ориентира местоположения участка указано: 15 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Масленникова, д. 62 в ЦАО г. Омска. Также содержится отметка о том, что участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699.

17.12.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699, площадью 61,91 кв.м., местонахождение которого установлено в 15 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Масленникова, д. 62 в ЦАО г. Омска, о чем составлен акт обследования N 583-ф.

В акте от 17.12.2014 N 583-ф указано, что индивидуальным предпринимателем по состоянию на дату составления акта самовольно занят земельный участок, площадью 35,91 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящийся в 15 м севернее здания с почтовым адресом: улица Масленникова, дом 62 в Центральном административном округе города Омска.

В материалы настоящего дела представлена копия постановления о назначении административного наказания от 10.02.2015 N 4-15 в отношении ИП Акшита А.С. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за занятие земельного участка площадью 61,91 кв.м. с местоположением: в 15 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес ул. Масленникова, дом N 62 в ЦАО г.Омска.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление апелляционного суда в рамках дела N А46-2790/2015, в котором установлен факт самовольного занятия ИП Акшитом А.С. земельного участка общей площадью 61,91 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящийся в 15 м севернее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Масленникова, д. 62, и принято решение о демонтаже и вывозе торгового павильона.

Исследовав указанный выше судебный акт по делу N А46-2790/2015, коллегия суда установила, что в нем дана оценка представленным истцом актам от 05.05.2014 N 181-ф, от 17.12.2014 N 583-ф по результатам проведенных проверок, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности, по результатам которых сделан вывод об использовании предпринимателем участка площадью 61,91 кв.м.

Вместе с тем, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В силу буквального понимания закона преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора и объема представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что рассмотренные обстоятельства в рамках дела N А46-2790/2015, а также настоящий спор имеют различный предмет иска, а также значительно отличается объем и виды доказательств.

Как верно отмечено судом, результаты кадастрового исследования, в том числе подготовленные по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства землеустроительной экспертизы, предметом исследования и оценки по делу N А46-2790/2015 не являлись.

С учетом изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела N А46-2790/2015 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, вопрос об установлении площади земельного участка, используемого предпринимателем в отсутствии на то правовых оснований, подлежит установлению в рамках настоящего дела на основании объема доказательств, отличного от объема указанного выше дела.

В настоящем случае ИП Акшит А.С. факт занятия им части земельного участка с кадастровым номером: 55:36:000000:699, находящегося в муниципальной собственности, не оспаривает.

Разногласия сторон, как отмечено выше, касаются обстоятельств установления площади занимаемого ответчиком земельного участка, необходимой для исчисления неосновательного обогащения.

Так, в связи с обращением ИП Акшита А.С. в ООО "Национальный земельный фонд - Омск" 25.11.2015 подготовлено заключение кадастрового инженера N 127 (л.д. 79-80, 84, 85) с дополнением к нему N 134 от 22.12.2015, в которых установлена площадь наложения строения площадью 26 кв.м и строения, полученного по результатам геодезической съемки, площадью 61 кв.м, ориентировочно равная 9 кв.м

В связи с наличием разногласий относительно площади земельного участка по ходатайству ответчика на основании определения суда от 25.02.2016 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с постановкой на разрешение экспертной организации следующих вопросов:

- определить местоположение кафе быстрого питания "Шаурма", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д 62/2, на схеме, являющейся приложением к договору аренды земельного участка от 29.01.1997 N Д-К-II-63-702;

- в случае наложения границ павильона, нанесенного на указанную схему, с границами кафе "Шаурма", указать площадь совпадения этих границ;

- определить расстояние от проезжей части до павильона, нанесенного на указанную схему, а также от проезжей части до кафе "Шаурма".

По результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов кадастра" исследования установлено, что общая площадь использования предпринимателем земельного участка составляет 61 кв.м., а площадь наложения границ кафе "Шаурма" и границ павильона (земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды) составляет 9+-3 кв.м.

В порядке статей 64, 86 АПК РФ подготовленное ООО "Региональное объединение специалистов кадастра" заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выводы указанной землеустроительной экспертизы никем из сторон в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая выводы, установленные землеустроительной экспертизой, плата за использование части спорного земельного участка площадью 9 кв.м. не может быть взыскана с ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах настоящего дела доказательств обоснованно констатировал, что на ИП Акшите А.С. лежит обязанность по оплате использования земельного участка, исходя из площади 52 кв.м.

Несмотря на факт пользования ответчиком частью земельного участка с местоположением: в 15 м севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес ул.Масленникова, дом N 62 в ЦАО г. Омска, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из площади, равной 52 кв.м., надлежащим образом ответчиком не исполнена.

В материалы настоящего дела представлены доказательства только частичного внесения платы за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 84 531 руб. 42 коп.

В оставшейся части арендная плата за пользование спорным земельным участком ответчиком в адрес истца не оплачена.

В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком за фактическое пользование частью земельного участка площадью 52 кв.м, составляют неосновательное обогащение.

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального права, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств (в виде сбереженных и неоплаченных собственнику земельного участка арендных платежей).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По уточненному расчету истца, представленному суду первой инстанции, сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2014 по 14.05.2015, составила 279 983 руб. 48 коп.

Согласно приведенному истцом расчету при определении размера платы за фактическое использование земельного участка применен Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденный постановлением Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014, которым предусмотрен в том числе порядок и расчет платы за размещения нестационарных объектов на участке.

Вместе с тем, постановление Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014 вступило в силу с 01.01.2015 и обратной силы не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что формой возмещения стоимости пользования земельными участками является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, коллегия суда считает, что изложенные в постановлении Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014 расценки подлежат применению при определении платы за пользование земельным участком с 01.01.2015.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, учитывая приведенные в Приложении N 3 постановления Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014 основания для применения установленной методики расчета платы за пользование участком, а также фактические обстоятельства настоящего спора, имеются достаточные основания при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 использовать порядок расчета платы за размещение нестационарных объектов, предусмотренный указанным правовым актом.

С учетом положений постановления Администрации г. Омска N 1812-п от 23.12.2014 сумма платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2015 по 14.05.2015 составляет 109 460 руб. 19 коп.

Начисление платы за пользование спорным земельным участком в период с 05.05.2014 по 31.12.2014, исходя из расценок, определенных в постановлении Администрации города Омска N 1812-п от 23.12.2014, на которое имеется ссылка в иске и расчете истца, в данном случае недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для применения решения Омского городского Совета N 205 от 24.12.2008 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством", при установлении платы за пользование земельным участком с 05.05.2014 по 31.12.2014.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что в указанном Решении Совета N 205 предусмотрены цены, сложившиеся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации киосков в городе Омске.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 указанного нормативного акта предметом торгов является сформированный в соответствии с действующим законодательством земельный участок или право на заключение договора аренды такого земельного участка, что не имеет место быть в данном случае.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что в отношении рассматриваемого земельного участка не определены границы его расположения, не осуществлено его формирование.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения решения Омского городского Совета N 205 от 24.12.2008 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" при исчислении платы за пользование земельным участком в период с 05.05.2014 по 31.12.2014.

Ссылка на иные правовые акты в части подлежащих применению расценок по арендной плате в отношении спорного земельного участка истцом не приведены.

Однако, несмотря на необоснованность применения к взыскиваемому периоду с 05.05.2014 по 31.12.2014 тарифов, установленных в решении Совета N 205 от 24.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие основания для его освобождения от внесения платы за пользование в указанный период земельным участком площадью 52 кв.м.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком участком в период с 05.05.2014 по 31.12.2014, которое предусматривает эквивалентное встречное предоставление собственнику участка платы за такое пользование, коллегия суда полагает, что расчет платы следует производить исходя из согласованной величины платы за пользование земельным участком в рамках соглашения от 19.05.2014 N 152.

В материалы настоящего дела представлено соглашение N 152 от 19.05.2014 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:699, в котором стороны констатировали факт использования предпринимателем в отсутствии на то правовых оснований территории площадью 35,91 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:699.

В разделе 2 соглашения N 152 от 19.05.2014 стороны установили, что величина платы за фактическое пользование частью земельного участка за период с 05.05.2014 по 14.05.2014 составила 2 286,63 руб.

При этом величина платы за пользование участком определена на основании расчета, являющегося Приложением к указанному соглашению.

Так из представленного расчета усматривается, что базой для расчета платы за фактическое использование участка площадью 35,91 кв.м. является размер арендной платы, сложившийся по договору аренды земельного участка площадью 26 кв.м. от 29.01.1997 N Д-К-63-702, на котором расположена часть принадлежащего Акшиту А.С. павильона.

Согласно договору аренды земельного участка площадью 26 кв.м. от 29.01.1997 N Д-К-63-702 цена одного квадратного метра аренды земельного участка составила 191,03 руб. в месяц.

Именно с учетом указанной в соглашении N 152 от 19.05.2014 цены одного квадратного метра аренды земельного участка истцом произведен расчет платы за использование участка в период с 05.05.2014 по 14.05.2014.

Коллегия суда отмечает, что соглашение N 152 от 19.05.2015 подписано представителями как истца, так и ответчика, о недействительности соглашения N 152 от 19.05.2014 участниками спора в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, стороны в соглашении N 152 от 19.05.2014 с учетом Приложения к нему (Расчета) согласовали применение в качестве базы при исчислении платы за пользование земельным участком площадью 35,91 кв.м. размер арендной платы за 1 кв.м., который составил 191,03 руб.

Согласно обозначенной в апелляционной жалобе позиции ответчик не оспаривает возможности применения соглашения N 152 от 19.05.2014 на период с 05.05.2014 по 31.12.2014. Соответствующие возражения не приведены и истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным применить согласованный сторонами в соглашении N 152 от 19.05.2014 порядок исчисления платы за спорный земельный участок площадью 52 кв.м. в период пользования им с 05.05.2014 по 31.12.2014, а также определенную в Приложении к соглашению базу для производства такого расчета, равную 191,03 руб. за 1 кв.м.

По убеждению суда в данном случае при применении предусмотренного в соглашении N 152 от 19.05.2014 порядка расчета платы за пользование участком с учетом условий договора аренды от 29.01.1997 будет соблюден баланс прав и интересов каждой стороны настоящего спора.

На основании изложенного, рассчитав исходя из стоимости 1 квадратного метра аренды, равной 191,03 руб. размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 52 кв.м., размер арендной платы за каждый день пользования участком, суд определил стоимость платы в период с 05.05.2014 по 31.12.2014.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 52 кв.м. за период с 05.05.2014 по 31.12.2014 составил 79 468 руб. 49 коп.

Общий размер платы за фактическое пользование земельным участком площадью 52 кв.м. за период с 05.05.2014 по 14.05.2015, подлежащий внесений ответчиком в пользу истца, составил 188 928 руб. 69 коп.

Как установлено выше, ответчиком осуществлена частичная оплаты за пользование спорным участком в сумме 84 531 руб.42 коп. (л.д. 77, 78).

С учетом изложенного, сумма неоплаченной ответчиком арендной платы за пользование земельным участком площадью 52 кв.м., входящего в границы участка с кадастровым номером 55:36:000000:699, составила 104 397 руб. 26 коп.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 397 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлен факт неосновательного обогащения на стороне ИП Акшита А.С., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом обоснованно.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.05.2015 составила 9 380 руб. 69 коп.

В период с 10.06.2014 по 14.05.2015 текущая ставка рефинансирования Центрального Банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и составляла 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает период начисления процентов, а также примененную ставку рефинансирования Банка России обоснованными.

Однако в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения до 104 397 руб. 26 коп., коллегия суда производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из определенной к взысканию суммы обогащения.

По расчету коллегии суда обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 14.05.2015 составляет 5 685 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, с ИП Акшита А.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию 5 685 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, со взысканием с ИП Акшита А.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 104 397 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 5 685 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ИП Акшита А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ИП Акшита А.С. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 342 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ИП Акшита А.С. - 9 292 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 1 858 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Также надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов кадастра" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N А46-9693/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 104 397 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 5 685 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита в доход федерального бюджета 3 342 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Акшита Аднана Сеита 9 292 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 1 858 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специалистов кадастра" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 15 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич