Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-10821/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А70-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2016) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6002/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709; ИНН 7203265140)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N ВАО328 от 06.04.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N ВАО328 от 06.04.2016 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6002/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 06.04.2016 N ВАО328 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого административного правонарушения, однако удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Бета Тюмень" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на надлежащем извещении ООО "Бета Тюмень" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, Комиссия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разночтениях в части указания даты назначения заседания Комиссии по рассмотрению административного дела, указанных в протоколе об административном правонарушении на 16.03.2016 и в расписке на 06.04.2016, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, отмечая, что ведущий инженер не является членом административной комиссии и не может знать на какое число будет назначено рассмотрение данного дела, назначение даты и времени рассмотрения является исключительно прерогативой административной комиссии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Бета Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бета Тюмень" и Комиссия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Бета Тюмень" на основании договора аренды N БТ-55-07/2012 от 16.10.2012 является арендатором нежилого помещения площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д.29, корпус , и использует его в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое".

19.02.2016 ведущим инженером отдела архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Соколовым А.Б. в ходе осмотра указанного здания выявлен факт самовольного изменения фасада жилого дома путем замены облицовочного материала стен на металлический профиль красно-белого цвета у входной группы арендуемого Обществом нежилого помещения, что является нарушением части 6 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты обследования зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2016 N 19.02 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения. Указанный акт был составлен в присутствии двух свидетелей.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 01.03.2016 в отношении ООО "Бета Тюмень" в отсутствии законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении (л.д. 44) составлен протокол об административном правонарушении N 01.03 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Материалы административного дела направлены для рассмотрения в Комиссию.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 06.04.2016 в отсутствии законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление N ВАО328, которым ООО "Бета Тюмень" привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения части 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 1 статьи 5.1 и пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бета Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было выше сказано, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 статьи 9 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 установлено, что самовольное изменение внешнего вида фасадов объектов благоустройства, указанных в абзаце 1 части 4 настоящей статьи, не соответствующее паспорту фасадов или проектной документации, запрещается.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени под изменением внешнего вида фасада понимается:

а) создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов;

б) замена облицовочного материала;

в) покраска фасада, его частей;

г) изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока;

д) установка или демонтаж дополнительного оборудования, элементов и устройств (решетки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, антенны, видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии, флагштоки, вывески), элементов доступности для маломобильных групп населения (пандусы, подъемники) к существующим входным группам.

Абзацем 1 части 4 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени установлено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, сооружения, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, линейных объектов (за исключением линейно-кабельных сооружений связи), объектов культурного наследия (за исключением размещения на них вывесок), обязаны иметь паспорт фасадов за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем пункта части 6 статьи 9 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившемся в самовольном изменении внешнего вида фасада задания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае тот факт, что Общество допустило самовольное изменение внешнего вида фасада здания подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2016 N 19.02 (с приложением фотоматериалов) и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Бета Тюмень" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Бета Тюмень" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Между тем, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившейся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как было выше сказано, в связи с выявленным нарушением ведущим инженером отдела архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени Соколовым А.Б. 01.03.2016 в отношении ООО "Бета Тюмень" в отсутствии законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении (л.д. 44) составлен протокол об административном правонарушении N 01.03, и материалы административного дела направлены для рассмотрения в административную комиссию.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 отделом архитектуры департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени копия данного протокола была также направлена в адрес ООО "Бета Тюмень" (л.д. 38), и согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений заказное письмо с почтовым идентификатором 62503693058711 было получено адресатом 10.03.2016.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 N 01.03, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Бета Тюмень" назначено на заседании Комиссии по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.35/2, каб. 104 на 16.03.2016 без указания времени.

Более того, материалами дела подтверждается, что 11.03.2016 Комиссией в адрес ООО "Бета Тюмень" заказным письмом были направлены копия протокола и повестка о необходимости явки Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении 06.04.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., о чем свидетельствует копия почтового уведомления с почтовым идентификатором 62503692070288 с отметкой о вручении 18.03.2016 (л.д. 38).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении ООО "Бета Тюмень" было получено дважды (10.03.2016 и 18.03.2016).

При этом, доказательств того, что в письме Комиссии Обществом не было получено соответствующей повестки о необходимости явки законного представителя в административную комиссию на 06.04.2016, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, исходит из того, что они не могут подтверждать факт надлежащего извещения о необходимости явки Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае было направлено двумя органами два разных документа, в которых указано о необходимости явки Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на разные даты (16.03.2016 и 06.04.2016), то есть иными словами, эти документы противоречат друг другу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении в данном случае Комиссией дела об административном правонарушении в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными гарантиями защиты своих прав.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-6002/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко