Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 08АП-11348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А81-2761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11348/2016) индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2016 года по делу N А81-2761/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Олега Александровича (ОГРНИП 305890135000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" (ОГРН 1156658045720) о взыскании 55 755 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Плотников Олег Александрович (далее - ИП Плотников О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" (далее - ООО "Русторг", общество, ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга по договору N 18 от 18.03.2016, 755 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 по делу N А81-2761/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик полагает, что истцом доказан факт надлежащего оказания услуг по договору N 18 от 18.03.2016, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате услуг. По мнению апеллянта, товарно-транспортная накладная N 278 от 16.03.2016, транспортная накладная от 19.03.2016, соглашение от 25.04.2016 являются доказательствами исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору и признания долга ответчиком за осуществление перевозки.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 ООО "Русторг" (заказчик) и ИП Плотниковым О.А. (перевозчик) заключен договор N 18 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался выполнить автомобильные перевозки грузов, предъявляемых заказчиком к перевозке в соответствии с заявками, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату (л.д. 11-13).

Пунктом 4.1 договора N 18 предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых перевозчиком в рамках указанного договора по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика по маршруту г. Надым - г. Лабытнанги составляет 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. за один рейс автомобиля КАМАЗ 43118, 5 000 руб. за обеспечение своими силами погрузки/разгрузки в пункте назначения.

В пункте 4.2 договора определена предоплата услуг в размере 50% от стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчёт по оплате услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг по договору.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, истцом надлежащим образом выполнены принятые обязательства по договору N 18, в период с 18.03.2016 по 20.03.2016 заказчику оказаны услуги на общую сумму 110 000 руб., при этом от ответчика получена предоплата в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по спорному договору в размере 55 000 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения ИП Плотникова О.А. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены товарно-транспортная накладная N 278 от 13.06.2016, соглашение о порядке погашения задолженности от 25.04.2016, транспортная накладная от 19.03.2016.

Оплата транспортных услуг по договору N 18 от 18.03.2016 произведена ответчиком по платёжным поручениям N 293 от 22.03.2016 на сумму 40 000 руб. и N 294 от 23.03.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 31, 32).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных.

В транспортной накладной от 19.03.2016, в которой грузоотправителем указано ООО "Русторг", грузополучателем - ИП Плотников О.А., отсутствуют какие-либо подписи представителя ответчика (л.д. 28), из чего следует, что ответчик непосредственно задание перевозчику не давал, груз к перевозке не предъявлял.

Кроме того, анализ представленных документов показал, что товарно-транспортная накладная N 278 от 13.06.2016 составлена раньше, чем заключен спорный договор N 18.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в товарно-транспортной накладной N 278 от 13.06.2016 грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабГрупп", грузополучателем - открытое акционерное общество "Салехардский речной порт" (л.д. 14). В связи с чем, данный документ однозначно не подтверждает, что перевозка груза осуществлялась по заданию ООО "Русторг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соглашении от 25.04.2016 о порядке погашения задолженности по договору N 18 сторонами не указано, по какой перевозке образовалась указанная задолженность (л.д. 15).

Истцом в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, не представлен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, какие работы истцом выполнены и предъявлены к приемке и оплате заказчику, а равно для вывода о факте предъявления работ (услуг) к приемке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, истец не представил достоверных доказательств подтверждающих факт оказания заказчику услуг по перевозке грузов по договору N 18 от 18.03.2016 не оплаченных ответчиком, не доказал возникновение у общества задолженности по названному договору в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. долга по договору N 18 от 18.03.2016, 755 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2016 года по делу N А81-2761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин