Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-6390/16

Правоотношение: по договору газоснабжения по уплате налогов

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-19241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-19241/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (ИНН 7706220057, ОГРН 1025007513629), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (ИНН 5246010086, ОГРН 1045206726102), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246022116, ОГРН 1025201528241), публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг" (ИНН 5261073193, ОГРН 1105261003066), обществу с ограниченной ответственностью "Адитим" (ИНН 7701914365, ОГРН 1117746278715), обществу с ограниченной ответственностью "Энгар" (ИНН 5257107160, ОГРН 1095257000585), обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Ювента" (ИНН 5257144691, ОГРН 1145257002087), обществу с ограниченной ответственностью Столовая завода "Теплоход" (ИНН 5246004501, ОГРН 1025201533455), обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Поволжье" (ИНН 5246036937, ОГРН 1095246001168), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Борский районный отдел, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (далее - ООО "РФК-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Алексеевой Т.Н. по акту ареста от 24.06.2016 по сводному исполнительному производству N 7807/16/52016-СД.

Определением от 25.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РФК-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции, применив статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел того обстоятельства, что настоящий спор носит публичный характер, о чем свидетельствуют положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", который при разрешении споров об освобождении имущества из под ареста носит специальный характер. Заявитель обращает внимание на то, что в отношении споров, вытекающих из публичных отношений, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен законом досудебный порядок урегулирования спора.

ООО Транспортно-экспедиционная компания "Ювента" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Также в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный правовой подход раскрывает порядок применения положений статей 301-305 ГК РФ, направленных на защиту права собственности, частным случаем применения которых является рассматриваемый иск.

В силу изложенного споры об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка.

При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений. Основания для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что направление претензий в спорной ситуации не ведет к ее разрешению, поскольку при достижении сторонами исполнительного производства согласия в отношении непринадлежности спорного имущества должнику и предоставлении соответствующих доказательств, судебный пристав имеет возможность отменить постановление о наложении ареста в части указанного имущества, что соответствует положениям статьи 119 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исковой порядок освобождения имущества от ареста только для ситуаций, в которых возникает спор относительно принадлежности имущества.

В силу изложенного досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора истцом не соблюден, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-19241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова