Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стелс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

по делу N А50-9761/2016,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) лице конкурсного управляющего Безденежных А.А.

к ООО "СТЕЛС" (ОГРН 1026002942217, ИНН 6019002796)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - ОАО "ЭЛИЗ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ООО "СТЕЛС") о взыскании задолженности в размере 78 700 002 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что в связи с прекращением обязательств сторон по договору поставки оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Ссылается также на процессуальные нарушения его прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ОАО "ЭЛИЗ" (поставщик) и ООО "СТЕЛС" (покупатель) был подписан договор поставки N 253-С/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в количестве, ассортименте и качестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики, условия и сроки отгрузки продукции устанавливаются в спецификации, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

02.11.2012 между сторонами подписаны спецификация N 1 в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара на общую сумму 27 591 606 руб. 05 коп., а также спецификация N 2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 51 108 396 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные N 1729 от 02.11.2012, N 1728 от 02.11.2012 на общую сумму 78 700 002 руб. 05 коп., представленные в материалы дела истцом, подписаны без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 11.12.2012 между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований, по условиям которого истец и ответчик прекратили взаимные обязательства на общую сумму 84 542 444 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-3762/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 Акт о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012, оформленный между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС" был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СТЕЛС" перед ОАО "ЭЛИЗ" в сумме 78 700 002 руб. 05 коп., а также восстановления задолженности ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "СТЕЛС" в сумме 84 542 444 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ООО "СТЕЛС" перед ОАО "ЭЛИЗ" в сумме 78 700 002 руб. 05 коп. восстановлена определением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-3762/2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, представленное ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2012 аналогично соглашению от 11.12.2012, признанному арбитражным судом в указанном деле недействительным. Суд также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд полагает, что правоотношения истца и ответчика вытекают из поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в связи с прекращением обязательств сторон по договору поставки на сумму 78 700 002 руб. 05 коп. путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.11.2012, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 в рамках дела о банкротстве N А50-3762/2013 признан недействительным акт о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012, оформленный между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС".

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СТЕЛС" перед ОАО "ЭЛИЗ" в сумме 78 700 002 руб. 05 коп., восстановления задолженности ОАО "ЭЛИЗ" перед ООО "СТЕЛС" в сумме 84 542 444 руб. 37 коп.

Указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств сделан верный вывод о том, что представленное ответчиком Соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.11.2012 аналогично ранее рассмотренному в рамках дела N А50-3762/2013 соглашению - Акту о зачете встречных однородных требований от 11.12.2012, оформленному между ОАО "ЭЛИЗ" и ООО "СТЕЛС", признанному арбитражным судом недействительным.

По мнению апелляционного суда, требования истца по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-3762/2013, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате по задолженности в размере 78 700 002 руб. 05 коп., возникшей из договора поставки и восстановленной судебными актами, ответчиком не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в договоре.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать письменный ответ в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. При не урегулировании спора в досудебном порядке, спор и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2016 ОАО "ЭЛИЗ" направило в адрес ООО "СТЕЛС" досудебную претензию от 31.03.2016 N 310316 с предложением оплатить задолженность по договору в размере 78 700 002 руб. 05 коп. Указанная претензия получена ООО "СТЕЛС" 15.04.2016 (опись вложения от 05.04.2016, почтовая квитанция от 05.04.2016 N 05399 об отправке досудебной претензии, сведения с официального сайта почты России).

Ответчиком ответ на досудебную претензию истца в установленный договором срок не направлен, взыскиваемые денежные средства истцу не перечислены.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения его прав, связанные, по мнению ответчика, с тем, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с пунктом 27 Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела является основанием для признания необоснованным довода заинтересованного лица о нарушении его процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных процессуальных норм ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, дополнительно представленными истцом, подав соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако, в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не было заявлено возражений о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 01.06.2016 и о переходе из предварительного в основное судебное заседание. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о необходимости объявления перерыва или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-9761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова