Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-8703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-2071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", при участии в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, в части требований о взыскании 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 12 080 191 руб. 53 коп. долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года за тепловую энергию по договору N Т-32957, 277 010 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 04.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ПАО "СУЭНКО", в порядке статьи 49 АПК РФ, заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 12 080 191 руб. 53 коп. долга за период с ноября 2015 года по январь 2016 года за тепловую энергию по договору N Т-32957, 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2014 по 04.05.2016. Суд первой инстанции, расценив указанные уточнения к иску как замену и основания, и предмета иска, не принял их к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-2071/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУ ЖКХ" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 12 080 191 руб. 53 коп. долга, 277 010 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 780 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "СУЭНКО" из федерального бюджета возвращено 13 295 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить. Апеллянт указал, что уточненные исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не рассмотрены.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, исковое заявление ПАО "СУЭНКО" рассмотрено без учета заявленных последним 17.05.2016 изменений, не рассмотрено по существу заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению иска в части требований о взыскании 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 20.09.2016 иск ПАО "СУЭНКО" к АО "ГУ ЖКХ" в части требований о взыскании 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки, назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.10.2016.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на иск АО "ГУ ЖКХ" указывает, что расчет неустойки за просрочку поставленного энергоресурса для приготовления горячей воды должен осуществляться в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). При этом, неустойка подлежит начислению не с 21.12.2015, как указывает истец, а с 22.12.2015. Кроме того, ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на отзыв ПАО "СУЭНКО" отмечает, что при расчете законной неустойки подлежит применению пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. Кроме того, ПАО "СУЭНКО" полагает довод АО "ГУ ЖКХ" о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исковые требования ПАО "СУЭНКО" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки апелляционный суд установил следующее.

Исходя из материалов дела, приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 140/01-05-ос от 08.08.2013 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") потребителям города Тюмени. Единственным акционером ОАО "Тепло Тюмени" 24.03.2014 принято решение о реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (в настоящее время - ПАО "СУЭНКО").

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11.06.2015 АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Минобороны России заключен с АО "ГУ ЖКХ" государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 (том 4 л. 3-24) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги теплоснабжения для объектов капитального строительства, принадлежащих Минобороны России в объеме и соответствующего качества в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

13.11.2015 ответчик направил истцу письмо N 466 (том 4 л. 28-29) в котором уведомив ПАО "СУЭНКО" о получении АО "ГУ ЖКХ" в безвозмездное пользование имущества Минобороны России, необходимого для выполнения функций поставщика, указал на необходимость заключения с ПАО "СУЭНКО" договора на поставку тепловой энергии на объекты по адресу: г. Тюмень, ул. Л.Толстого, 1.

ПАО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договора теплоснабжения N Т-32957 от 19.11.2015 (том 4 л. 30-33), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию теплоноситель до границы балансовой принадлежности, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Как указывает истец, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ПАО "СУЭНКО" ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 12 080 191 руб. 53 коп. (том 4 л. 109-119).

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию не произведена АО "ГУ ЖКХ", ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 7.2 договора теплоснабжения N Т-32957 оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательства оплаты тепловой энергии и теплоносителя отпущенной истцом ответчику по договору N Т-32957 за период с ноября 2015 по январь 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2014 по 04.05.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.3 названной статьи установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При толковании положений статьи 15 Закона N 190-ФЗ апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пункте 9.2 и 9.3 названной статьи.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии с частью 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей волы из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения) (часть 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определено, что центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Доказательства того, что АО "ГУ ЖКХ" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, равно как и доказательства эксплуатации АО "ГУ ЖКХ" централизованной системы горячего водоснабжения, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В отзыве на иск ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 22.12.2015, поскольку 20.12.2015 являлось нерабочим днем.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверяя расчет неустойки, подготовленный истцом за период с 21.12.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора N Т-32957 от 19.11.2015, окончательная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Довод ответчика о том, что последним днем исполнения обязательства по договору является 20 число месяца, следующего за расчетным, апелляционным судом отклонен, поскольку предлог "до" в пункте 7.2 договора теплоснабжения N Т-32957 используется сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Условия спорного договора в этой части не содержат указания на то, что оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна быть произведена потребителем "не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным", либо "до 20-го числа месяца, следующего за расчетным включительно", что позволило бы условия спорного договор в этой части толковать таким образом, как предлагает ответчик.

Следовательно, по условиям спорного договора, оплата тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчику в ноябре 2015 года, должна быть произведена не позднее 19.12.2015.

Таким образом, в силу условий пункта 7.2 договора теплоснабжения N Т-32957 правомерно начислять неустойку с 20 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку 20-е число не включается в срок исполнения обязательства по уплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя и внесение платежей позже 19-го числа месяца, следующего за расчетным, производится с нарушением срока, установленного договором.

Согласно абзацу 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела не следует, что для ответчика 19.12.2015 - суббота, являлось нерабочим днем.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 193 ГК РФ при начислении неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2015 года отсутствуют.

Расчет истца неустойки по договору теплоснабжения подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.12.2014 по 04.05.2016 (том 4 л. 135), проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несоответствие размера ответственности установленной пунктом 7.2 договора теплоснабжения N Т-32957 размеру ответственности, установленному в государственном контракте N 5-ТХ от 21.09.2015 между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ", о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не свидетельствует.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, размер которой установлен статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2015 по 04.05.2016 в размере 1 027 768 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-2071/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Исходя из размера заявленных ПАО "СУЭНКО" исковых требований (13 107 960 руб.), размер государственной пошлины по иску составляет 88 540 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО "СУЭНКО" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 98 085 руб. (том 1 л. 9), в связи с чем государственная пошлина в размере 9 545 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1395 от 19.02.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-2071/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По результатам рассмотрения иска публичного акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" в части требований о взыскании 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования в указанной части удовлетворить.

С учетом отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года по делу N А70-2071/2016 в части, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922; место нахождения: город Москва) в пользу публичного акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: город Тюмень) 13 107 960 руб., в том числе 12 080 191 руб. 53 коп. долга, 1 027 768 руб. 80 коп. неустойки, а также 91 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 9 545 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1395 от 19.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева