Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9764/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-4853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ИВА"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-4853/2016 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (ИНН 7202103795, ОГРН 1027200879463)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880)

об оспаривании решения от 08.04.2016 N 12 и решения от 08.04.2016 N 13 о приостановлении операций по счетам в банках,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Горохов Борис Анатольевич (удостоверение, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), Клюева Татьяна Николаевна (паспорт, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

ООО "ИВА" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС по г. Тюмени N 3 (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 08.04.2016 г. N12 и решения от 08.04.2016 г. N13 о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано ввиду законности и обоснованности принятых налоговым органом решений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые решения не отвечают принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку при их принятии Инспекция, ссылаясь на снижение суммы выручки в 2014 году и увеличение кредиторской задолженности, умышленное отчуждение налогоплательщиком основных средств и транспортных средств, между тем не доказала факт невозможности исполнения в будущем решения о привлечении Общества к ответственности и взыскании недоимки, пени и штрафа.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика пояснили, что подробно указанные основания приведены в решении налогового органа N 84653975 от 01.04.206г.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.06.2015 г. N 1216/13-1 ИФНС России по г. Тюмени N3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИВА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организации; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.; правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2015 г., результаты которой отражены в акте от 24.02.2016 г. N13-1-54/6.

По итогам проверки было вынесено решение от 31.03.2016 г. N 84460696 о привлечении ООО "ИВА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов и сборов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 190 721,00 руб., на указанную сумму начислены пени в размере 1 787 405,19 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 12 966 555,45 руб.

Для обеспечения возможности исполнения принятого по итогам налоговой проверки решения, Инспекцией руководствуясь пунктом 10 статьи 101 НК РФ, вынесено решение от 01.04.2016 г. N 84653975 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "ИВА" на общую сумму 11 265 362,72 руб.

В связи с превышением суммы начисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.03.2016 г. N 84460696 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения над стоимостью имущества Инспекцией приняты решения от 08.04.2016 г. N 12 и N 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежный средств на сумму 12 679 318,64 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением 20.05.2016 г. вынесено решение N 229, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решение являются незаконным, ООО "ИВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Как следует из мотивировочной части решения N 84653975 от 01.04.2016 г., налоговым органом при его вынесении в качестве оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа указано на :

- отчуждение налогоплательщиком имущества после проведения проверки: нежилого здания площадью 1312,3 кв.м. по адресу: Тюменская область, д. Дербыши, ул. Академическая, 2(дата отчуждения - 18.01.2016); нежилого строения (теплая стоянка) площадью 467,4 кв.м. поадресу: Тюменская область, д. Дербыши, ул. Академическая, 2, стр. 1 (дата отчуждения -18.01.2016); нежилого здания площадью 226,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, д. Дербыши,ул. Академическая, 2, стр.2 (дата отчуждения - 18.01.2016); земельного участка площадью 1245 кв.м. по адресу: Тюменская область, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень (дата отчуждения - 18.01.2016); земельного участка площадью 2809 кв.м. по адресу: Тюменская область, 320 кмтрассы Екатеринбург-Тюмень (дата отчуждения - 18.01.2016); транспортного средства: самосвал583100, гос. номер М788ЕА72 (дата отчуждения - 14.03.2016); транспортного средства :экскаватор погрузчик "NEW HOLLAND" LВ110В-4РТ, гос. номер 72ТС7684 (дата отчуждения- 14.03.2016); транспортного средства: самосвал, КАМАЗ-65222, гос. номер Р179ЕС72 (датаотчуждения - 14.03.2016); транспортного средства: самосвал, КАМАЗ-65222, гос. Номер Р176ЕС72 (дата отчуждения - 14.03.2016);

- а также снижение суммы выручки от реализации в 2014 г. - 161 751 тыс. руб., по сравнению с 2013 г. - 326 814,00 руб. с одновременным увеличением кредиторской задолженности в 2014 г. - 162 418 тыс. руб., в 2013 г. - 81 230 тыс. руб.

Указанные основания для принятия обеспечительных мер приведены также в решении Управления ФНС России по Тюменской области, вынесенном по результатам рассмотрения направленной в указанный орган жалобы налогоплательщика на означенные решения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых решений признаку мотивированности.

При этом отсутствие в решениях N 12, 13 указанных в решении о принятии обеспечительных мер оснований для их принятия не позволяет согласиться с позицией подателя жалобы о несоответствии оспариваемых решений признаку законности и обоснованности.

Как следует из системного анализа положений статей 101 Налогового кодекса РФ принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика и виде приостановления операций по счетам являются последовательными этапами единой процедуры обеспечения возможности взыскания задолженности, выявленной в результате проведенной проверки. При этом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам применяются только в случае недостаточности имущества налогоплательщика в целях погашения выявленной недоимки.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества оп данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае требования данной нормы налоговым органом соблюдены.

Как уже указывалось выше, налоговый орган принял решение от 01.04.2016 г. N 84653975 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении имущества ООО "ИВА" (транспортные средства, иное имущество, готовая продукция, перечисленные в решении) без согласия налогового органа на сумму 11 265 362,72 руб.

А также, поскольку стоимость принадлежащего налогоплательщику имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 г. N 84460696, Инспекцией приняты решения N 12 и N 13 от 08.04.2016 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 12 679 318,64 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 31.03.2016 г. N 84460696 о привлечении ООО "ИВА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 23 944 681,64 руб.

Указанные основания приведены в мотивировочных частях решений N 12 от 08.04.2016 г, N 13 от 08.04.2016 г. (отмечено галочкой в составе возможных оснований (листы 10, 12 тома N 1).

Указанные решения в мотивировочной части также содержат ссылку на принятое налоговым органом решение N 84653975 от 01.04.2016 г., являющееся предпосылкой для вынесения оспариваемых решений (о приостановлении операций по счетам).

Таким образом, принимая во внимание, что вынесение решения о приостановлении операций по счетам является одним из элементов единой процедуры обеспечения возможности исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, повторное указание оснований для принятия обеспечительных мер, поименованных в решении от 01.04.2016 г., не является обязательным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом факта невозможности исполнения решения в будущем по основаниям, приведенным в решении о принятии обеспечительных мер.

По верному указанию апеллянта, снижение выручки от реализации в 2014 г. по сравнению с 2013 годом, увеличение кредиторской задолженности не являются основанием для применения обеспечительных мер, вместе с тем, эти факторы учитываются Инспекцией при принятии обеспечительных мер в совокупности с другими установленными обстоятельствами, на основании которых налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственное положение Общества имеет негативные тенденции, что напрямую может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Данная позиция находит отражение в судебной практике- в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 г. N А70-11103/2013, в котором указано, что основания для принятия обеспечительных мер: увеличение кредиторской задолженности и уклонение от уплаты налогов с применением схем ухода от налогообложения с использованием "фирм -однодневок", являются достаточными при принятии обеспечительных мер.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано умышленное отчуждение налогоплательщиком основных средств и транспортных средств, а также о совершении указанных действий после проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что выездная налоговая проверка ООО "ИВА" начата 26.06.2015 г., акт по результатам выездной налоговой проверки N 13-1-54/6 составлен 24.02.2016 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки N84460696 вынесено 31.03.2016 г.

По сведениям, представленным регистрирующими органами и налогоплательщиком, незадолго до окончания выездной налоговой проверки, а именно 18.01.2016 г., ООО "ИВА" осуществило отчуждение принадлежавших ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилое здание площадью 1312,3 кв.м. по адресу: Тюменская область, д.Дербыши, ул.Академическая, 2; нежилое строение (теплая стоянка) площадью 467,4 кв.м. по адресу: Тюменская область, д.Дербыши, ул.Академическая, 2, стр. 1; нежилое здание площадью 226,6 кв.м. по адресу: Тюменская область, д.Дербыши, ул.Академическая, 2, стр.2; земельный участок площадью 1245 кв.м. по адресу: Тюменская область, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень; земельный участок площадью 2809 кв.м. по адресу: Тюменская область, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень.

После составления Акта выездной налоговой проверки 14.03.2016 г. налогоплательщик произвел отчуждение принадлежавших ему на праве собственности транспортных средств и иной техники: самосвал 583100, гос. номер М788ЕА72; экскаватор погрузчик "NEW HOLLAND" LB110B-4PT, гос. номер 72ТС7684; самосвал КАМАЗ-65222, гос.номер Р179ЕС72; самосвал КАМАЗ-65222, гос. номер Р176ЕС72.

Таким образом, изложенные выше факты, которые заявителем не оспариваются, по верному указанию Инспекции, свидетельствуют о предпринятых налогоплательщиком мерах, которые могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления этого решения в законную силу.

Ссылки апелляционной жалобы на устойчивое финансовое и экономическое положение ООО "ИВА" документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, порядок и очередность принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счету, предусмотренный статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Также необходимо отметить, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод Общества о вынесении оспариваемых постановлений без учета оплаты недоимки, пеней и штрафов по решению от 31.03.2016 г. N 84460696 в общей сумме 113739,63 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что частичная добровольная уплата доначисленных сумм согласно платежным поручения произведена ответчиком 11.04.2016 г., то есть после вынесения оспариваемых решений о приостановлении операций по счету.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решений Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Общества.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-4853/2016 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ИВА" (ИНН 7202103795, ОГРН 1027200879463) государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 300 от 08.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер