Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-6973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А67-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: Земченкова А.Е. по доверенности от 01.12.2015 (на 1 год),

от ответчика: Атаманова Е.П. по доверенности от 13.06.2016 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2016 года по делу N А67-440/2016 (судья Селиванова М. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (ОГРН 1107017001607, ИНН 7017254711, 634061, г. Томск, ул. Крылова, д. 21, оф. 109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (ОГРН 1027000769905, ИНН 7014035567, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2/15)

о взыскании 265 271 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСберегающая компания" (далее - ООО "ЭнергоСберегающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" (далее - ООО "Мажор Плюс", ответчик) о взыскании 265 271 рубля задолженности по договору оказания услуг от 22.05.2014 N 59/С.

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о действительности условий договора возмездного оказания правовых услуг, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа которое будет принято в будущем.

В действиях ответчика отсутствует признаки злоупотребления правом, поскольку односторонний отказ является правом стороны. Письмом от 02.02.2015 N 7/02-15 четко выражено волеизъявление ООО "Мажор Плюс" на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Подробно доводы ООО "Мажор Плюс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЭнергоСберегающая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мажор Плюс" (заказчик) и ООО "ЭнергоСберегающая компания" (исполнитель) заключен договор N 59/С возмездного оказания услуг от 22.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Исполнитель осуществляет анализ документов, предоставленных заказчиком, и определяет период нарушения его прав. Исполнитель вырабатывает правовую позицию, проводит переговоры, при необходимости, подготовку проектов претензий к ОАО "Томскэнергосбыт", направленных на возврат (зачет) денежных средств, неосновательно уплаченных за электрическую энергию, связанных с электроснабжением объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/15 (производственная база) по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 199. При необходимости исполнитель от имени заказчика обращается за защитой прав в органы государственной власти (в том числе, суд и антимонопольные органы), для получения положительного финансового результата (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора результатом оказания исполнителем по настоящему договору услуг является достижение положительного финансового результата для заказчика в результате совершения одного из следующих событий:

- подписания между заказчиком и энергоснабжающей организацией соглашения (одного документа) о порядке возмещения денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.1 договора);

- вступление в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с энергоснабжающей организации в пользу заказчика денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.2 договора);

- вступление в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и энергоснабжающей организацией по иску заказчика к энергоснабжающей организации о взыскании денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по итогам услуг исполнитель составляет, подписывает и представляет заказчику акт об оказанных услугах (в двух экземплярах), с указанием в нем результатов оказанных услуг, а также документы, являющиеся результатом оказанных услуг; заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах произвести приемку оказания услуг, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта об оказанных услугах (пункт 3.6 договора).

В случае обнаружения заказчиком при приемке оказанных услуг каких-либо недостатков в их результате, заказчик обязуется в срок, установленный в пункте 3.6 настоящего договора, предоставить исполнителю мотивированные замечания. В данном случае акт об оказанных услугах подписывается после устранения исполнителем обоснованных замечаний заказчика (пункт 3.7 договора).

Услуги исполнителя считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. В случае непредставления заказчиком в срок, установленный в пункте 3.6 настоящего договора, экземпляра акта об оказанных услугах, подписанного со своей стороны, либо мотивированных замечаний, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме с момента истечения указанного срока (пункт 3.8 договора).

Цена и порядок оплаты оказанных услуг предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг определяется в размере 40% (сорок) процентов от размера положительного результата для заказчика.

Приблизительная цена услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 54 231 рубль.

В случае если заказчик в одностороннем порядке расторгает договор, то заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора, выплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в пункте 4.2 настоящего договора, а исполнитель обязуется передать заказчику техническую документацию и правовое обоснование, подготовленное для защиты его интересов (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя свои обязательства по договору от 22.05.2014 N 59/с, подготовил документы для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области и представлял интересы ответчика по делу N 02-10/112-14 в антимонопольном органе.

02.10.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено решение о признании ОАО "Томскэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия которого повлекли ущемление интересов ООО "Мажор Плюс" в связи с неправомерным начислением платы за электроэнергию по точкам учета N 1 и N 2 присоединенных объектов.

Кроме того, ООО "ЭнергоСберегающая компания" подготовило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Томскэнергосбыт" в пользу ООО "Мажор плюс" на сумму 1 541 943 рубля 73 копейки, из которых 1 501 943 рубля 73 копейки неосновательное обогащение, полученное вследствие завышенного начисления платы за электроэнергию, 40 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно предварительному расчету исковых требований.

11.02.2015 ООО "ЭнергоСберегающая компания" направило в адрес ООО "Мажор плюс" проект мирового соглашения по делу А67-7941/2014, согласно которому ОАО "Томскэнергосбыт" признало факт неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2014, полученного в результате ошибки при определении ценовой категории для осуществления расчетов за электроэнергию и обязалось уплатить ООО "Мажор плюс" 700 000 рублей в срок не позднее 17.02.2015 и ООО "ЭнергоСберегающая компания" просило ООО "Мажор плюс" согласовать данное мировое соглашение не позднее 17.02.2015.

Письмом от 17.02.2015 N 22/02-15 ООО "Мажор плюс" отказало в согласовании мирового соглашения по причине малой суммы и длительного срока оплаты.

В связи с отказом ООО "Мажор плюс" от согласования мирового соглашения, 17.02.2015 ООО "ЭнергоСберегающая компания" направило в адрес ООО "Мажор плюс" откорректированный расчет исковых требований по делу N А67-7941/2014 с просьбой согласовать уменьшение суммы исковых требований, а также попросило представить не позднее 20.02.2015 копии платежных поручений, подтверждающих оплату за потребленную электрическую энергию для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 02.02.2015 ООО "Мажор плюс" со ссылкой на пункт 6.3 договора направило истцу соглашение о расторжении договора от 22.05.2014 N 59/с.

В дальнейшем, в письме от 26.02.2015 N 29/02-15 ООО "Мажор плюс" сообщило ООО "ЭнергоСберегающая компания" о том, что в настоящее время не достигнут положительный результат в отношении ООО "Мажор плюс" в части снижения оплаты за электроэнергию за анализируемый период, и, соответственно, не получены излишне уплаченные денежные средства; сообщило, что ООО "Мажор плюс" готово выплатить в пользу ООО "ЭнергоСберегающая компания" фиксированную сумму, указанную в пункте 4.2 договора в 54 231 рубль (НДС не предусмотрен), до момента вступления решения Арбитражного суда, и после того, как будет известен реальный экономический эффект, в соответствии с пунктом 4.1 договора будет произведена корректировка стоимости оказанных услуг.

30.03.2015 ООО "ЭнергоСберегающая компания" выставило предварительный счет оплаты за оказанные услуги, который также не оплачен.

31.08.2015 Арбитражным судом Томской области вынесено решение по делу N А67-7941/2014 о взыскании с ПАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Мажор плюс" 663 179 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 67 571 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что положительный финансовый результат в соответствии с пунктом 3.2 договора равен 663 179 рублей 50 копеек, следовательно, стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора равна 265 271 рубль (40% от 663 179 рублей 50 копеек).

30.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору услуг от 22.05.2014 N 59/с, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Мажор плюс" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт надлежащего оказания услуг ответчику.

ООО "ЭнергоСберегающая компания" вело претензионную работу с ПАО "Томскэнергосбыт", что подтверждается письмами от 29.05.2014 N 122/02-14, от 11.07.2014 N 147/02-14, требованием произвести перерасчет, письмом от 19.06.2014 N 128/02-14, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, принимало участие при рассмотрении настоящего заявления, подготовило и подало в Арбитражный суд Томской области исковое заявление с приложением предварительного расчета неосновательного обогащения.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в пункте 3.2 договорились, что положительный результат для заказчика может быть достигнут не только путем восстановления нарушенных прав заказчика на основании решения или определения суда об утверждении мирового соглашения, но иным способом, в том числе путем подписания между заказчиком и ПАО "Томскэнергосбыт" соглашения о порядке возмещения денежных средств, приобретенных (сбереженных) энергоснабжающей организацией без установленных договором энергоснабжения или законом оснований.

Приходя к выводу об отсутствии в договоре условия о "гонораре успеха", суд первой инстанции также учел, что целью договора являлось оказание комплекса услуг технического и консультационного характера, в том числе по вопросу определения электрических связей на объектах ответчика, определения величины мощности, анализ порядка начисления платы за электрическую энергию исходя из условий технологического присоединения объектов заказчика, и правовые услуги - с целью перерасчета платы за прошлые периоды, результатом которых должен быть возврат излишне уплаченных сумм ответчику любым способом, а не только по решению суда, которое, в рассматриваемом случае, являлось единственным, предусмотренным законом способом возврата ранее оплаченных денежных средств путем изменения цены за электрическую энергию (пункт 88 (абзац 21) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

"Гонорар успеха" предполагает наличие в договоре такого условия, когда оплата стоимости услуг поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения того или иного судебного дела. Такие дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к положительному судебному результату для заказчика, то есть признаются своего рода премированием юристов, ведущих то или иное дело.

В данном случае плата за оказанные услуги не носит дополнительного, премиального характера по отношению к какой-либо твердой, обусловленной договором цене услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2014 N 4158/09).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Основные начала гражданского законодательства допускают свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, в результате исполнения сделки положительный результат для заказчика (ООО "Мажор плюс") был достигнут дважды.

Так, на основании письма ООО "Мажор плюс" от 29.05.2014 N 122/0214 с требованием о перерасчете ранее оплаченной электроэнергии по объектам по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, ОАО "Томскэнергосбыт" в добровольном, досудебном порядке, согласившись с доводами заявителя, произвело перерасчет начислений за электроэнергию за период июнь-октябрь 2013 года, апрель 2014 года, что подтверждается письмом ОАО "Томскэнергосбыт" от 09.06.2014 N 07/1/5630, корректировочными счетами-фактурами от 01.05.2014.

Указанный объем услуг, исполненных истцом, был принят ООО "Мажор плюс" без замечаний и оплачен согласно условию, установленному сторонами в пункте 4.1 договора - то есть в размере 40% (сорок) процентов от размера положительного результата для заказчика (109 785 рублей 21 копейка*40% = 43 914 рублей 08 копеек), что подтверждается счетом от 07.04.2015 N 59/с и платежным поручением ООО "Мажор плюс" от 27.08.2015 N 570.

Между тем, заказчик отказался оплачивать выполненный истцом объем услуг по второму этапу работы в том же порядке, указав, что положительный финансовый результат не может быть поставлен в зависимость от решения/определения суда.

Вместе с тем, как указывалось выше, достижение положительного финансового результата по второму этапу в досудебном порядке было объективно невозможно в силу закона.

Письмами в ОАО "Томскэнергосбыт" от 29.05.2014 N 122/02-14, от 19.06.2014, подготовленными истцом от имени ООО "Мажор плюс", последнее просило произвести перерасчет и в дальнейшем применять цену в соответствии с технологическим присоединением принадлежащих ему объектов электроснабжения из расчета диапазона напряжения СН2 и по диапазону максимальной мощности энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 мВт.

Однако в соответствии с пунктом 88 (абзац 21) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 у ОАО "Томскэнергосбыт" в силу закона отсутствовали правовые основания перерасчета цены ранее оплаченной ответчиком электроэнергии, исполнение истцом договора от 22.05.2014 N59/с иначе, чем путем обращения в суд с целью получения судебного акта о перерасчете, было объективно невозможно.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по второму этапу в том же порядке, в каком ответчиком уже был оплачен первый этап работы по договору, нельзя признать обоснованным.

В результате системного толкования условий договора и воли сторон, в нем обозначенной, учитывая, что стороны согласовали в договоре порядок определения цены услуг, который обоюдно применили в ходе исполнения сделки по первому этапу оказания услуг и разногласия в этой части у сторон отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от предусмотренного договором от 22.05.2014 N 59/с обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует признаки злоупотребления правом, поскольку односторонний отказ является правом стороны, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, делая выводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, исходил из иных обстоятельств.

Письма ответчика с предложением расторгнуть договор от 22.05.2014 N 59/с были направлены уже после всех действий, совершенных истцом для исполнения по сделке, таким образом, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выразившиеся в отказе от оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг.

Кроме того, письмом от 02.02.2015 N 7/02-15 ответчик отозвал доверенности, выданные истцу, чем воспрепятствовал участию работников исполнителя (истца) в судебном разбирательстве Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7941/2014 на той стадии разбирательства, когда основная доказательственная база по делу была сформирована и представлена в суд именно представителями истца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 02.02.2015 N 7/02-15 четко выражено волеизъявление ООО "Мажор Плюс" на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, несмотря на волеизъявление ответчика на расторжение договора, из буквального прочтения и толкования письма ответчика истцу от 02.02.2015 N 7/02-15 следует, что заказчик предложил истцу расторгнуть договор на основании пункта 6.3 договора от 22.05.2014 N 59/с, предусматривающего расторжение договора исключительно на основании заключенного сторонами соглашения.

Кроме того, уведомление от 02.02.2015 N 7/02-15 не содержит ссылки на односторонний отказ заказчика от договора оказания услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, содержит предложение именно заключить соглашение о его расторжении, в связи с чем оснований считать указанный документ свидетельствующим об одностороннем отказе от договора оказания услуг у суда первой инстанции не имелось.

По расчету суда размер задолженности ответчика по договору составляет 265 271 рубль 80 копеек.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом

В связи с этим взыскание суммы задолженности в размере меньшем, чем возможно по договору, не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 265 271 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 по делу N А467-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мажор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко