Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59392/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-95720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-95720/2015, принятое судьей Е.А. Ким по иску ООО "Проектный офис" к ЗАО "МАКС", третье лицо: Полушкина Мария Алексеевна, ООО "СК "Оранта" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба в размере 26209,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оплаты по договору цессии не может свидетельствовать об отсутствии переданного права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 Павлинова Елена Владимировна, управляя а/м ЗАЗ г/н Е908ЕО 152, нарушила п.13.4 ПДД РФ и допустило столкновение с а/м Хендай Солярис г/н Е075НА 152, принадлежащий Полушкиной Марии Алексеевне, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Хендай Солярис г/н Е075НА 152 были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования ТС ATI N 0048207, срок действия договора страхования с 24.09.2012 по 23.09.2013.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" было выплачено страховое возмещение в размере 107813 руб., что подтверждается платежным поручением N 52-116841.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м ЗАЗ г/н Е908ЕО 152, на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ0584188514 в ЗАО "МАКС", что подтверждается Справкой о ДТП и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

ЗАО "МАКС" частично выплатило ООО "Страховая компания "ОРАНТА" понесенные убытки в размере 81603,66 руб.

Между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав (цессии) N 3 от 07.12.2014 г., на основании которого цедент (ООО "Страховая компания "ОРАНТА") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "МАКС" на сумму 26209,34 руб. по страховому акту N52-116841.

Определением от 08.09.2015 г. настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-16143/2015, которым оспаривался договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 г. о признании его недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) считается действительным и в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНГА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30 марта 2015 г. и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30 апреля 2015 г. Между тем ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. не исполнило. То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены. Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением потерпевшего Полушкиной Марии Алексеевне ответчик, рассмотрев его требование, выплатил страховое возмещение частично, что истцом не оспаривается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом пп. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ), потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Между тем, истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у страховщика перед истцом никогда не возникало. Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования, поскольку потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не доказал факт перехода к нему права требования по договору уступки права требования, заключенному с потерпевшим.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явится основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-95720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова