Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. N 08АП-10980/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

16 октября 2016 г.

Дело N А75-12703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года по делу N А75-12703/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Торопова Антона Сергеевича (ОГРНИП 306860325800049, ИНН 860323278116) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ОГРН 1148603003592, ИНН 8603207962) о взыскании 399 519 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Волчанский Николай Богданович, общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные технологии", Догиль Михаил Леонидович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Торопов Антон Сергеевич (далее - ИП Торопов А.С., истец) обратился исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - ООО "Сибойл", ответчик) о взыскании 399 519 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Волчанский Николай Богданович, общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные технологии", Догиль Михаил Леонидович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - третьи лица).

Решением от 01 июля 2016 года по делу N А75-12703/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Торопов А.С. удовлетворил. С ООО "Сибойл" в пользу ИП Торопов А.С. взыскано: сумма ущерба в размере 399 519 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 990 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб.

ИП Торопову А.С. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что с общества, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению сумма ущерба, превышающего 120 000 руб., однако, она должна быть рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; экспертное заключение от 06.05.2016 N 178-16-Н не соответствует требованиям действующего законодательства.

ИП Торопов А.С. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2014 в 09 час. 20 мин. по направлению из г.Нижневартовска в г.Радужный на перекрестке со второстепенной дорогой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HOWO, государственный регистрационный номер Н 543 УМ 86, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ 44108, государственный номер С410ТР86, с прицепом марки 9406, государственный регистрационный знак АТ1696 86, принадлежащего Волчанскому Николаю Богдановичу.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки HOWO, государственный регистрационный номер Н 543 УМ 86, которое на момент ДТП находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные технологии" (далее - ООО "Оптимальные технологии", общество "Оптимальные технологии") по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.11.2014 (том 1 л.д. 14-17), получило механические повреждения.

В связи с чем, истец обращался в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Догиль Михаилу Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Волчанскому Николаю Богдановичу, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ООО "Оптитех" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2015 по гражданскому делу N 2-4521/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Торопова Антона Сергеевича отказано (том 3 л.д. 44-55).

Так, решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2015 по гражданскому делу N 2-4521/15 установлено, что виновником произошедшего ДТП признан Догиль Михаил Леонидович - водитель (работник) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8603207962, ОГРН 1148603003592), которое арендовало транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный номер С410ТР86, у индивидуального предпринимателя Волчанского Николая Богдановича на основании договора аренды от 01.01.2014 N 044 (том 3 л.д. 135-140) (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Трудовые отношения Догиль М.Л. с ООО "Северная транспортная компания" на момент ДТП подтверждаются копией трудовой книжки Догиль М.Л. (том 3 л.д. 128-133), путевым листом от 15.11.2014 N 4065 (том 2 л.д. 119).

Согласно представленному в материалы дела решению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8603207962, ОГРН 1148603003592) от 13.07.2015 последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" (ИНН 8603207962, ОГРН 1148603003592) (том 2 л.д. 163).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108, государственный номер С410ТР86, была застрахована открытым акционерным обществом "СОГАЗ".

Данное ДТП было признано страховым случаем, ООО "Оптимальные технологии" платежным поручением от 25.01.2015 N 121519 было произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 8).

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Хасаеву М.К. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОВО рег. Знак: Н 543 УМ 86 от 29.12.2014, подготовленному экспертом-оценщиком Хасаевым М.К, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 710 093 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 507 519 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 27-80).

В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сибойл" о взыскании 399 519 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из расчета: 507 519 руб. 00 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом-оценщиком) - 120 000 руб. 00 коп. (выплаченное обществу "Оптимальные технологии" страховое возмещение).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля по вине работника ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в настоящее время выработан единый подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, заявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (применительно к рассматриваемому случаю - 120 000 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая исключительно в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит установленному ГК РФ принципу полного возмещения убытков, поскольку этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Материалы дела не позволяют сделать вывод, что при восстановительном ремонте использовались не новые детали автомобиля.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "Оптимальные технологии" о проведении экспертизы, назначив судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумову Дмитрию Ивановичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумова Дмитрия Ивановича от 06.05.2016 N 178-16-Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HOWO, государственный регистрационный номер Н 543 УМ 86, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014, с учетом износа деталей транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму в размере 304 645 руб. 53 коп., без учета износа деталей составляла 569 565 руб. 71 коп. (том 4 л.д. 27-46).

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу. При этом суд исходил из положений статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 06.05.2016 N 178-16-Н составлено с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что при его составлении применялись неверные методики, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы экспертное заключение от 06.05.2016 N 178-16-Н, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его верности и объективности, поскольку заключение составлено квалифицированным лицом, имеющим разрешение на соответствующий вид деятельности, является полным и непротиворечивым, содержит перечень примененных источников (в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденных Минюстом РФ), а также обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта в целом изложены ясно и обосновано.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик (ООО "Сибойл") в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (для устранения имеющихся, по его мнению, неясностей и сомнений в первоначальной экспертизе, касающейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) или о назначении дополнительной экспертизы (для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) (статья 87 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумова Дмитрия Ивановича от 06.05.2016 N 178-16-Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HOWO, государственный регистрационный номер Н 543 УМ 86, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2014, с учетом износа деталей транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла сумму в размере 304 645 руб. 53 коп.

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, возмещению в данном случае подлежит сумма ущерба 184 645 руб. 53 коп. (из расчета: 304 645 руб. 53 коп. - 120 000 руб. 00 коп. уже выплаченного страхового возмещения).

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не имеется.

В силу изложенного обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года по делу N А75-12703/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Сибойл" - удовлетворению в части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, истец представил в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОВО рег. Знак: Н 543 УМ 86 от 29.12.2014, подготовленный экспертом-оценщиком ИП Хасаевым М.К., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2014 N 184 об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 27-47).

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

Вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХОВО рег. Знак: Н 543 УМ 86 от 29.12.2014, подготовленный экспертом-оценщиком ИП Хасаевым М.К., был представлен истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (46,21%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по досудебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по досудебной экспертизе в размере 5 545 руб. 20 коп.

Также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 48 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Сибойл" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 1 613 руб. 70 коп., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ИП Торопова А.С.

После произведенного апелляционным судом зачета взаимных платежей по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 464 руб. 78 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2016 года по делу N А75-12703/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Торопова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Антона Сергеевича сумму ущерба в размере 184 645 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 78 коп., судебные издержки по досудебной экспертизе в размере 5 545 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Торопову Антону Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич